Апелляционное постановление № 22-3180/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/1-33/2020

судья Якименко И.И. 22-3180/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Казарян А.С.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Ивановой Е.В.,

осужденного Абдуразакова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года, которым осужденному Абдуразакову ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ивановой Е.В. и осужденного Абдуразакова М.Ш. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года (с учетом постановления того же районного суда от 26 декабря 2019 года) ФИО1, родившийся 14 апреля 1997 года в с. Хебда Шамильского района Республики Дагестан, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к приговору Шамильского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2018 года, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания - 11 мая 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 4 марта 2021 года.

Адвокат Раджабов А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

Постановлением суда от 25 мая 2020 года в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда носят общий характер, в постановлении не приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в условиях мест лишения свободы.

Полагает, что суд не учел в полной мере все имеющиеся в материале доказательства, свидетельствующие об исправлении осужденного ФИО1, дающие суду законные основания для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. По мнению адвоката, суд, сославшись на положительные характеристики, справки и иные документы, в то же время необоснованно указал, что представленные документы не свидетельствуют об исправлении ФИО1, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не принято во внимание высказанное в судебном заседании мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнения потерпевших и прокурора.

Обращает внимание, что согласно материалов дела, протоколов судебных заседаний, характеристики, представленной из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2020 года, а также психологической характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет поощрение. В судебном заседании прокурор не высказал возражений против условно-досрочного освобождения ФИО1.

Находит, что данное противоречие выводов суда, изложенных в постановлении, протоколу судебного заседания является существенным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления.

Считает необоснованным и не подтвержденным представленными материалами указание суда на имеющиеся сомнения в возможности предоставления осужденному работы, согласно предоставленному гарантийному письму, с учетом его судимости и невозможности доверить ему материальные ценности. Ссылается, что гарантийное письмо имеет соответствующие реквизиты, выдано действующим индивидуальным предпринимателем ФИО7, в котором она как работодатель выражает свое намерение принять на работу ФИО1 При этом ФИО7, как родственнице осужденного ФИО1, известно о его судимости, что не препятствует ей предоставить ему возможность честно трудиться. При этом ФИО2 учитывает, что у осужденного недавно родился сын, о чем содержится информация в материалах дела.

Указывает, что судом не приняты во внимание заявления потерпевших ФИО8 и ФИО9, согласно которым ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен им ФИО1 в полном объеме, и они не возражают против его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК- 11, а также выводов психологической характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение от 17 марта 2020 года, что позволило администрации ФКУ ИК – 11 признать целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Считает, что судом не приведено никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исправился. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не работал по уважительной причине, так как по прибытию в ФКУ ИК-11 находился в карантине до 3 декабря 2019 года, после чего согласился выполнять любую работу в качестве подсобного рабочего. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Принимая решение по ходатайству адвоката Раджабова А.Р. в отношении осужденного ФИО1, суд указал в постановлении о том, что данные, положительно характеризующие ФИО1, соблюдение им установленного режима отбывания наказания, наличие у него поощрения, отсутствие взысканий, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в отношении него достигнуты цели наказания, восстановлена социальная справедливость, что он полностью исправился, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренные законом (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ) более 1/3 части срока наказания, назначенного судом, не имеет взысканий, имеет поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру общительный, спокойный, в поведении придерживается социально одобряемых норм и правил поведения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу в труде, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и разовые поручения, принимает участия в общественной жизни отряда, вежлив, корректен, посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», принимает участие в психологических тестах и тренингах, массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родными и близкими, вину признал.

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного, в постановлении не приведено, но при этом в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении установлено, что осужденный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, имеет поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, заключение администрация исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 14 июля 2020 года (согласно письменному сообщению начальника ФКУ ИК-11 УФИН России по Ставропольскому краю от 10 июля 2020 года) - 5 (пять) месяцев 4 дня.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389 ч.1 п.п.2, 3, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ФИО13, отменить.

Ходатайство адвоката Раджабова А.Р. удовлетворить, освободить осужденного ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года, на неотбытый срок лишения свободы – 5 (пять) месяцев 4 дня.

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 ФИО16 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить ФИО1 ФИО17 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2020 года.

Судья