Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело № 2-1960/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Краснопеева А.В. при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 367042,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20.02.2017 между ООО «ГИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером 614 на 8 этаже в 4 подъезде общей площадью 36,31 кв.м., дома Литер 5, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № от 20.02.2017 ООО «ГИК», являющееся застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома Литер 4, 5, расположенные по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект договора ФИО1, которая является участником долевого строительства. ФИО1 в свою очередь обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок передачи объекта недвижимости определен договором не позднее 01.07.2017. Стоимость объекта договора долевого участия в строительстве составила 1270850 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, внеся денежные средства в соответствии с графиком платежей, учитывая, что денежные средства в размере 453026 руб. были перечислены Пенсионным фондом РФ в безналичной форме за счет средств материнского (семейного) капитала. Однако ответчик ООО «ГИК» свои обязательства по передаче объекта договора не исполнил, квартиру в установленный договором срок не передал. 04.12.2018 в адрес ответчика ООО «ГИК» была направлена претензия, ответ на которую до подачи настоящего искового заявления в суд не получен. Считая, что ответчик нарушает права истца, подано настоящее исковое заявление в суд в целях защиты охраняемых законом прав и интересов истца с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «ГИК» в свою пользу неустойку в размере 388710,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160927,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ГИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 12.02.2019 в суд поступило письменное возражение представителя ответчика ООО «ГИК» ФИО3, действующей на основании доверенности, содержащее требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления создавать условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.02.2017 между ООО «ГИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-20).

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик (ООО «ГИК») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект договора участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником своих обязанностей. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира с условным № на восьмом этаже общей площадью 36,31 кв.м. в 4-м подъезде жилого дома Литер 5, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.4. договора долевого участия в строительстве № от 20.02.2017 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее 01.01.2018.

При этом п. 3.5. договора установлено, что застройщик обязуется передать объект договора участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 01.01.2018.

Цена договора, сроки и порядок оплаты определены пунктом 4 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 1270850 руб., в том числе 5% - стоимость услуг застройщика. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, 1-й взнос в размере 817824 руб. вносится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 2-й взнос в размере 453026 руб. вносится не позднее 2-х месяцев с даты обращения ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в Белоглинском районе Краснодарского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 20).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве № от 20.02.2017 ФИО1 выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией № от 16.03.2017 и справкой № от 25.05.2017 (л.д. 21-22).

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «ГИК» (<адрес>, пом. 21/1, <адрес>) претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке (л.д. 24-31).

Однако до момента подачи искового заявления в суд истец ФИО1 ответ на претензию не получила.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком, о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из предоставленных представителем ответчика материалов, что 28.12.2018 ООО «ГИК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Однако суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ГИК» взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 20.02.2017.

Ответчик ООО «ГИК» не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил требования п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком ООО «ГИК» сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 10.01.2019.

Однако суд, исследовав материалы дела и учитывая предоставленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен 01.01.2018.

Таким образом, именно с этого момента ООО «ГИК» несет ответственность. Также суд указывает на то, что сроком окончания ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ФИО1 является дата ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть 28.12.2018. С учетом выходных и праздничных дней период ответственности застройщика определен с 10.01.2018 по 10.01.2019.

Ключевая ставка на указанную дату была установлена в размере 7,75%.

Исходя из обстоятельств дела, судом произведен расчет неустойки, исходя из следующей формулы: 1270850 руб. х 366 дней х 2 х 1/300 х 7,75%, согласно которой размер неустойки за несвоевременную передачу объекта договора долевого участия в строительстве участнику долевого строительства составляет 240314,74 руб.

Между тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исследовав правовую природу неустойки, считает возможным их применение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик ООО «ГИК» получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 50000 руб.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как участников долевого строительства, так и застройщиков.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО «ГИК» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ГИК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не имеют правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ООО «ГИК» нарушены обязательства перед ФИО1 по заключенному договору долевого участия в строительстве № от 20.02.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая отсутствие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному обязательству и сумма компенсации морального вреда в размере 51000 руб., в связи с чем штраф составит 25500 руб. Данная сумма, по мнению суда, не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что в данной части иск подлежит полному удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и Юридическим агентством «Де-Юре» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, по которому истцом оплачены услуги в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.02.2019 (л.д. 71-74).

На стадии досудебного разбирательства юридическое агентство «Де-Юре» оказывало ФИО1 юридические услуги согласно заключенным между ними договорам № 18-14 от 27.11.2018 и 05/18 от 27.12.2018, общая стоимость которых составила 4500 руб. (л.д. 34-37).

Однако, учитывая объем работы представителя по досудебному урегулированию спора, характер спора, требования разумности, в том числе составление претензий, искового заявления, расчета неустойки и процентов, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд с учетом принципа справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «ГИК», поскольку он не освобожден законом от ее уплаты, в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего - 81500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев