Приговор № 1-450/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-450/2024

Дело № 1 – 450/2024 (12401320059000513)

(УИД №42RS0007-01-2024-002657-50)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ..., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ... и проживающей по адресу: ..., судимой:

07 марта 2024 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158.1 (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

27 июня 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 марта 2024 года) к 420 часам обязательных работ;

02 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 июня 2024 года) к 460 часам обязательных работ;

02 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 июля 2024 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 июля 2024 года) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17 июля 2024 года Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 июля 2024 года) к 1 году 7 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июля 2024 года) к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы;

30 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 июля 2024 года) к 1 году 8 месяца 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного акта получившей 28 июня 2024 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КРФобАП в виде административного ареста на срок 1 сутки по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года, вступившего в законную силу 11 августа 2023 года, 02 марта 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Ярче» и покупатели за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

- 4 упаковки сыра «ФИО2 Легкий» 25% весом 200 гр., стоимостью 92 рубля 99 копеек за одну упаковку, на сумму 371 рубль 96 копеек;

- 6 упаковок сыра «ФИО2 Гауда» 45% весом 180 гр., стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну упаковку, на сумму 510 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 881 рубль 96 копеек, которые спрятала в сумку находящуюся при ней. Затем, удерживая похищенный товар при себе, вышла из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 881 рубль 96 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 881 рубль 96 копеек.

Ущерб представителю потерпевшего ООО «Камелот-А» на сумму 881,96 рублей не возмещен, заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 41).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д.20-23, 47-49), 02 марта 2024 года около 20 часов 48 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., для того чтобы похитить какой- либо товар. Пройдя по магазину, она подошла к холодильному оборудованию, где находился сыр, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 10 упаковок сыра, разного вида и положила в сумку, находящуюся при ней. После прошла минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый ею товар беспрепятственно покинула магазин. Денежные средства потратила на личные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного товара на общую сумму 881, 96 рублей согласна. Узнает себя на просмотренной видеозаписи с места преступления.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что совершила инкриминируемое ей деяние 02 марта 2024 года. Пояснила, что полностью согласна с показаниями, которые она давала на предварительном расследовании, полностью их подтверждает. Сумму причиненного ущерба ООО «Камелот-А» не оспаривала.

Помимо полного признания вины подсудимой ее вина в совершении преступления 02 марта 2024 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот А» Х данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-37) следует, что 04 апреля 2024 года она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Во время просмотра она обнаружила, что 02 марта 2024 года около 20 часов 48 минут в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., заходит неизвестная ей ранее женщина, которая проходит по торговому залу, зайдя в отдел с продуктами питания, подходит к стеллажам на которых расположен различный сыр, после чего, берет с полки несколько упаковок фасованного сыра, который прячет себе под куртку, а часть в сумку находившуюся при ней. После чего женщина проходит расчетно-кассовую зону не оплатив товар и беспрепятственно выходит из магазина. В результате хищения ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб согласно справке о закупочной стоимости на 881,96 рублей.

Согласно показаниям свидетеля В (л.д.54-55), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по .... В марте 2024 года он получил отдельное поручение от дознавателя на установление лица, совершившего хищение товара **.**,** из магазина «Ярче» по ... в .... При просмотре в вышеуказанном магазине записи с камер видеонаблюдения, узнал женщину, которая похитила из магазина товар. Ей оказалась ФИО1

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении **.**,** также подтверждается протоколами, вещественными, письменными, а также иными доказательствами:

- справкой об ущербе (л.д.7), согласно которой сумма ущерба составила 881 рубля 96 копейки.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-14), согласно которому 05 апреля 2024 года было осмотрено место преступления - помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ....

- протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью хищения от 02 марта 2024 года из магазина «Ярче», по адресу: ..., Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что при просмотре записи в женщине, которая берет товар с полки и кладет себе в сумку, беспрепятственно покидая магазин без оплаты товара, она узнает себя (л.д.39, 43-44, 46)

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены счет-фактуры: № ПЛ00-001938 и № ПЛ00-001979 от 25 января 2024 года (л.д.27-29);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренных счет-фактур (л.д.30);

- копией вступившего в законную силу 11 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 июля 2023 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д.71);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении 02 марта 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно 02 марта 2024 года находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по ... в ..., с целью хищения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 10 упаковок сыра, и спрятала их себе в сумку, после чего, не оплатив товар, она прошла кассовую зону и беспрепятственно вышла из магазина.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Х, свидетеля В, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут 02 марта 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А» стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 11 августа 2023 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего Х, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарными накладными (л.д.6-11), при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Согласно заключению ГБУЗ ККПБ от 12 января 2024 года №Б-36/2024, у ФИО1 имеется <данные изъяты> Указанные проявления <данные изъяты> не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, <данные изъяты>. ФИО1 психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. По психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения ею существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступлений осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку действия ФИО1 носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, ее поведение на дознании и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшей на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, подтверждении показаний при просмотре видеозаписи с места преступления, опознание себя, как лица, совершившего хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемость, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников – старшей сестры, совершеннолетней дочери помощь которым оказывает подсудимая.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает явку с повинной ФИО1, в качестве которой суд расценивает ее объяснения **.**,** (л.д.17), в которых она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о ее причастности к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данный вид наказания в полной мере соизмерим с тяжестью совершенного преступления, будет способствовать достижению исправления.

Суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последней назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное ей до вынесения приговора Заводским районным судом г. Кемерово от 30 июля 2024 года, которым она осуждена к лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.г ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 июля 2024 года, наказание по которому постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о том, что исправительное учреждение ФИО1 должно быть определено как исправительная колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Камелот-А» на сумму 881 рублей 96 копеек (л.д.41) суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшей их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 02 марта 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., товарные накладные, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего;

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 30 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней, с отбыванием назначенного наказания исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30 июля 2024 года с 08 июня 2024 года до 30 июля 2024 года, а также по настоящему приговору с 13 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 881 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью от 02 марта 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., товарные накладные, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись. И.В. Третьякова

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-450/2024