Решение № 2-3987/2019 2-3987/2019~М-3270/2019 М-3270/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3987/2019

Дело №2-3987/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО2 и АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 02.03.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: республика Дагестан, город Махачкала, <...> участием, следующих ТС и водителей:

Мерседес Бенц SL500R г/н №, принадлежащий ФИО1 (далее — Истец) на праве собственности, которому причинены механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик №2) согласно полису ОСАГО серия XXX №;

ВАЗ-21140 г/н №. находившееся под управлением ФИО2, в результате нарушения правил дорожного движения, которым, произошло ДТП. Нарушение ПДД водителем, подтверждается справкой о ДТП № и постановлением по делу об АН. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП признает.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серия XXX №.

12.03.2019 г., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителям страховой компании АО «СОГАЗ» (Ответчик №) с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденное ТС к осмотру (доставлено в адрес АО «СОГАЗ» 18.03.2019 г.).

Представители Страховой компании АО «СОГАЗ» (Ответчик №2) в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 5-дневный срок исполнили своё обязательство, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Спустя определенное время страховой компанией АО «СОГАЗ» (Ответчик №2) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 151 700 рублей (согласно платежному поручению от 10.04.2019 г. №).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц SL500R г/н №.

Согласно независимому Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431100 рублей. За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено 5000 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» (Ответчик №2) недоплатила сумму страхового возмещения в размере 248 300 рублей (400 000 – 151700 = 248300), а с виновника ДТП (ответчик №1) подлежит взысканию сумма в размере 31 100 рублей (431 100-400000 = 31100), общая сумма недоплаты ущерба согласно экспертному заключению № подлежащая взысканию с ответчиков №1 и №2 составляет 279 400 рублей (431 100-151700 = 279400), а также 5000 рублей за услуги независимого эксперта.

23.05.2019 года, в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» (Ответчик №2) была направлена претензия с требованием в 5-тидневный срок выплатить сумму недоплаты страхового возмещения в размере 248 300 рублей, а также 5000 рублей за услуги независимого эксперта. Данная претензия была вручена адресату 24.05.2019 года.

Но денежные средства так и не поступили.

Истец просит суд взыскать с ответчика №1 - ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 31 100 рублей, оплату услуг представителя в размере 3342 рублей; оплату услуг эксперта 557 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика №2 Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 248 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 26658 рублей, оплату услуг эксперта 4443 рубля, штраф в размере 124150 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Соответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: республика Дагестан, город Махачкала, <...> участием, следующих ТС и водителей:

Мерседес Бенц SL500R г/н <***>, принадлежащий ФИО1 (далее — Истец) на праве собственности, которому причинены механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик №2) согласно полису ОСАГО серия XXX №;

ВАЗ-21140 г/н №, находившееся под управлением ФИО2, в результате нарушения правил дорожного движения, которым, произошло ДТП. Нарушение ПДД водителем, подтверждается справкой о ДТП № и постановлением по делу об АН. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП признает.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серия XXX №.

12.03.2019 г., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителям страховой компании АО «СОГАЗ» (Ответчик №2) с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденное ТС к осмотру (доставлено в адрес АО «СОГАЗ» 18.03.2019 г.).

Представители Страховой компании АО «СОГАЗ» (Ответчик №2) в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 5-дневный срок исполнили своё обязательство, проведя осмотр поврежденного транспортного средства Истца.

Спустя определенное время страховой компанией АО «СОГАЗ» (Ответчик №2) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 151 700 рублей (согласно платежному поручению от 10.04.2019 г. №).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц SL500R г/н №.

Согласно независимому Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431 100 рублей. За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено 5000 рублей.

23.05.2019 года, в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» (Ответчик №2) была направлена претензия с требованием в 5-тидневный срок выплатить сумму недоплаты страхового возмещения в размере 248 300 рублей, а также 5000 рублей за услуги независимого эксперта. Данная претензия была вручена адресату 24.05.2019 года.

На досудебную претензию АО «Согаз» страховое возмещение истцу не доплатило.

Определением суда от 03 июля 2019 года по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от 18.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 612000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 343 000 рублей. Повторное экспертное заключение № от 24.06.2019 г. выполнено не объективно, нет полноты, и не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На указанное заключение эксперта ответчиком подготовлена рецензия, исходя из которой заключение экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Однако, как следует из выводов судебной экспертизы, эксперта пришел к выводу, что повторное экспертное заключение, выполненное ООО «Русоценка» экспертом-техником ФИО3 является досудебной, выполненное по заявке юридического лица, не назначенное судом, следствием, органами дознания и т.д.

Изучение повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показало на имеющиеся в ходе проведения экспертизы противоречия, а именно:

в исследовательской части заключения в пункте. 1 сказано: «Заказчик экспертизы не имеет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, и в этой связи экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего, на основании акта с обязательным указанием на это в настоящем заключении»;

в пункте 2 эксперт-техник указывает что «Причины возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре данного транспортного средства».

Далее: по тексту эксперт-техник пишет, что все повреждения транспортного средства потерпевшего указанные в Акте осмотра ТС № БН от ДД.ММ.ГГГГ получены при обстоятельствах указанных в представленных документах и относятся к дорожно-транспортному происшествию от 02.03.2019 г.

В противоречие вышеуказанному под данным абзацем эксперт-техник указывает, что стекло лобовое не относится к данному событию, далее указывает, что на представленных фотоматериалах повреждений облицовки перед прав, расширительной накладки, уплотнителя порога правого, облицовки порога перед. левого, диска перед, правого колеса, кулака поворотного переднего правого, капота, блока управления натяжением ремня безопасности AirBag и ремней безопасности не выявлен.

Экспертом неправильно указано, что нет фотоподтверждения о повреждения блока управления натяжением ремня безопасности AirBag и ремней безопасности, внешним визуальным; осмотром установить повреждения данных элементов не представляется возможным.

В экспертном заключении неправильно принять износ AirBag, на данный элемент износ не учитывается (источник информации Приложение 7 к Единой методике).

В исследовательской части заключения эксперт-техник указывает на недостатки предыдущего экспертного заключения, а в выводах по первому вопросу указывает, что повреждения полученные транспортным средством потерпевшего возможно при указанных обстоятельствах.

Вышеуказанные противоречия и замечания являются не полным списком, но приведенного достаточны для решения поставленного вопроса.

В повторном экспертном заключении не соблюден порядок и структура составления повторных экспертиз, в исследовательской части вместо подробного описания проведенного исследования на 7-ми страницах изложено Положение ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении; поврежденного транспортного средства".

Данное повторное экспертное заключение выполнено не объективно, нет полноты, и не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства» имеются противоречия исследовательской части с выводами.

В связи с чем, рецензия на заключение экспертизы не может быть принята судом в качестве довода для критической оценки представленной экспертизы, поскольку оно выполнено по заказу страховой компании, эксперт, проводивший ее, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложной рецензии.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Согаз» осуществило добровольную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 151 700 рублей.

По досудебной претензии истца АО «Согаз» доплатило страховое возмещение на сумму 103600 рублей.

Следовательно, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Согаз» в пользу истца, составит 343000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – (151700 + 103600 рублей) (добровольно выплаченная компенсация) = 87 700 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, полностью покрывается лимитом страховой суммы, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба сверх лимита компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 87700 рублей * 50 % = 43 850 рублей.

Представителем истца заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, данная претензия была получена ими 24.05.2019 г., таким образом, период просрочки составляет с 29.05.2019 г. по 22.11.2019 г.

Расчет: с 29.05.2019 г. по 22.11.2019 г. (177 дн.)

87700 руб.* 1% * 177 дн. = 155229 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя, а так же оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере № рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика РСА в пользу истца, в сумме № рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме № рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, с РСА в размере № рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей и судебного эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

В остальной части, в иске отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.