Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1065/2018

№ 2-1065/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04.09.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 28.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 157894,74 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 26 процентов годовых за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем начислялась неустойка, которая согласно условиям кредитного договора равна 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. За весь период пользования кредитом заемщик произвел выплаты на сумму 25430,19 рубля. По состоянию на 16.07.2018 года задолженность по кредиту составляет 251897,2 рубля, из них просроченная ссуда 150252,17 рубля, проценты по просроченной ссуде 39053,68 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23959,63 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 38631,72 рубля. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление с предложением возвратить Банку задолженность, однако требование не было исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 251897,2 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718,97 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он действительно брал кредит, но из-за отсутствия работы оплачивать его не смог. С расчетом в части основного долга и процентов согласен, доказательств внесения платежей, не учтенных банком не имеет. Однако полагает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерная последствиям нарушения им своего обязательства, является завышенной, в связи с чем просил снизить размер шрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 года ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что ознакомился с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просил выдать кредит в размере 157894,74 рубля на срок 60 месяцев с начислением 26 % годовых за пользование кредитом. А также подтвердил своей подписью свое согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Банк акцептовал данную оферту и предоставил денежные средства в размере 157894,74 рубля, перечислив их на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету RUR/000046691150/40817810650056173262.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 4797,44 рубля, ФИО1 с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. По кредиту неоднократно допускалась просрочка, с 03.03.2015 года платежи в погашение кредита не поступают.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 нарушил свое обязательство по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов, требования Банка о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общий размер задолженности по состоянию на06.07.2018 года составляет 251 897,2 рубля, из них просроченная ссуда 150 252,17 рубля, проценты по просроченной ссуде 39 053,68 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23 959,63 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 38 631,72 рубля.

Ответчик ФИО1 выразил несогласие с суммой долга, указав, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу установлено, что согласно условиям кредитного договора №258488583, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки,а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Долг заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 189305,85 рубля, размер начисленных штрафов равен 62591,35 рубля, то есть штрафы составляют 1/3 часть от всего размера долга.

По мнению суда, размер неустойки 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в четыре раза, то есть до 15647,84 рубля.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению в размере 204 953 рубля 69 копеек, из которых 150252,17 рубля основной долг, 39053,68 рубля проценты за пользование кредитом, 15647,84 рубля неустойка за нарушение сроков выплаты кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5718 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №258488583 от 28.11.2013 года в размере 204953 рубля69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 97 копеек, а всего 210672 рубля66 копеек.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев