Решение № 2А-240/2024 2А-240/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-240/2024

Дело № 2а-240/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000269-92


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 20 июня 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам- ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя. В административном исковом заявлении представитель истца указал, что на исполнении в Старополтавском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 368/24/34031-ИП от 17 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-52-2493/2021, выданного судебным участком № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области в отношении должника Капизова руслана Рамазановича в пользу АО «ОТП Банк». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, и имущественных прав за должником. Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ от данного регистрирующего органа. На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с момента возбуждения исполнительного № 38922/23/34031-ИП от 08 декабря 2023 года, запросы в Росреестр не направлялись. В случае направления запросов в Росреестр судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр влечет не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства № 38922/23/34031-ИП от 08 декабря 2023 года имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать: 1. Бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; 2. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным; 3. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным: 4. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным; 5. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника незаконным; 6.Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок; 7. Обязать судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; 8. Обязать судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца- непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административных ответчиков - врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо –ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пп. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-52-2493/2021 по заявлению АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2018 года по состоянию на 08 октября 2021 года в размере 18 559 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 371 рублей 19 копеек с должника ФИО4

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2023 года взыскатель АО «ОТП Банк» заменен правопреемником –НАО «Первое клиентское бюро».

12 января 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38922/23/34031-ИП от 08 декабря 2023 года в отношении должника ФИО4

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 38922/23/34031-ИП от 08 декабря 2023 года по состоянию на 10 июня 2024 должностное лицо службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, с даты возбуждения исполнительного производства 12 января 2024 до 23 мая 2024 года (день подачи административного искового заявления) судебным приставом- исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). 17 января 2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должнику ограничен выезд из Российской Федерации, постановление вынесено 16 апреля 2024 года.

10 июня 2024 года начальник отдела – старший судебный пристав Старополтавского РО ФССП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника –ФИО4-ООО «Эколайф».

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником и не истребовал ответы из Росреестра, не направил запрос в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника и истребовании ответа не может свидетельствовать о бездействии пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Изучение материалов административного дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, том числе направлены запросы и получены ответы из ФНС, в том числе направлены запросы и получены ответы из Росреестра, установлено место работы должника, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Помимо того, из материалов дела не следует, что взыскатель направлял приставу-исполнителю ходатайства о принятии каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения и приставом-исполнителем данные ходатайства были проигнорированы.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ о административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд отклоняет, так как приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем допущено не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам- ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании: 1. Бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; 2. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным; 3. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным: 4. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным; 5. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника незаконным; 6.Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок; 7. Обязать судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; 8. Обязать судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Чуб Л.В.