Решение № 2-429/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 28 ноября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бурмейстерс Г.Г. действующей на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» - ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференц-связи по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» о признании заключения незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем, обязании производить обеспечение по страхованию, расчет и начисление страховых выплат,

Установил:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с иском к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС), Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее АО «Транснефть-Центральная Сибирь) о признании заключения незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем, обязании производить обеспечение по страхованию, расчет и начисление страховых выплат, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в учеником слесаря по ремонту автомобилей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в шофером.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем в водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в

.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ЛПДС «ФИО4 Филиала ОАО «Центрсибнефтепровод», филиала ОАО «Центрсибнефтепровод» районное нефтепроводное управление «ФИО4», ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», АО «Транснефть-Центральная Сибирь».

Из АО «Транснефть-Центральная Сибирь» истец уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Общий стаж работы истца, составляет лет. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в условиях повышенных уровней вибрации, шума превышающих ПДУ, составляет лет месяцев в профессиях шофера, водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в было направлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Л.С.И.. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, установившая причинно-следственную связь между возникновением профессионального заболевания и работой во вредных условиях труда у указанных выше работодателей (профмаршрут).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно обратился в где ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: от комплекса неблагоприятных производственных факторов, о чем было составлено медицинское заключение (выписка из протокола заседания врачебной профпаталогической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, длительный стаж работы более лет в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: вынужденная рабочая поза, общая вибрация, неблагоприятный микроклимат, по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной , клинико-неврологическая картина и данные аппаратного обследования, характерные для профессиональной патологии, отсутствие данных за осложнения , дают основание отнести заболевания основного диагноза к числу профессиональных. Сопутствующий диагноз: . Заболевание профессиональное установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ в .

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: . Заболевание профессиональное вследствие воздействия неблагоприятного фактора повышенных уровней вибрации. Пунктом Акта ФИО1 установлено % вины в возникновении профессионального заболевания.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заключение профсоюзного комитета РНУ «ФИО4» о степени вины застрахованного лица, пострадавшего в результате профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени вины ФИО1 в возникновении заболеваний, в увеличении вреда, причиненного здоровью, в размере % было признано незаконным. Пункт акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленный АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в части установления степени вины работника ФИО1 в возникновении заболеваний в размере %, был признан незаконным. Суд обязал АО «Транснефть-Центральная Сибирь» составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины ФИО1 в возникновении заболевания в размер %.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: Заболевание профессиональное вследствие воздействия неблагоприятного фактора повышенных уровней вибрации.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении работ, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено % утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с установлением профзаболевания, истец обратился с письменным заявлением в ФСС на получение обеспечения по страхованию (единовременной и ежемесячных страховых выплат).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Томского регионального отделения ФСС РФ истцу отказано в назначении страховых выплат, поскольку территориальный отдел УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по в на основании результатов расследования профессионального заболевания и санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не устанавливает связь между профессиональным заболеванием и работой в АО «Транснефть-Центральная Сибирь», что отражается в п. Акта о случае профессионального заболевания. Профессиональное заболевание не соответствует понятию страховой случай, приведенному в ст.3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний».

Вышеуказанный отказ в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, истец считает незаконным, нарушающим права истца в сфере обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Истец просит суд:

- признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной группы Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о несоответствии профессионального заболевания: , установленного ФИО1 не соответствующим понятию - страховой случай незаконным;

-признать профессиональное заболевание: , установленного ФИО1 страховым случаем;

-обязать Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить обеспечение по страхованию ФИО1 начиная с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом уточненных требований с ДД.ММ.ГГГГ в виде, единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат (денежных сумм), произвести их расчет и начисление в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца, после вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией сумм, согласно действующего законодательства.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным расмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме в отношении ответчика ГУ- Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Доводы представителя ответчика ГУ-ТРО ФСС об отказе в иске не обоснованы. Представленными документами, подтверждается профессиональное заболевание у истца, на момент обращения в ГУ-ТРО ФСС РФ с заявлением, о признания случая страховым, назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат. К АО «Транснефть-Центральная Сибирь» никаких требований не предъявляют, поэтому данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила суд взыскать с проигравшей стороны в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме руб.

Действительно в п. Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что заболевание (отравление) не является профессиональным, так как кратковременное незначительное воздействие повышенных уровней вибрации, режим работы и другие условия труда не могли привести к его развитию. В РНУ « ФИО4» водитель ФИО1 отработал лет и мес., из них лет и мес., вахтовым методом дежурным водителем на пожарном автомобиле (уровни вибрации не превышали ПДУ). Фактически время, режим работы и условия труда водителя ФИО1 в РНУ» ФИО4» не могли привести к профессиональному заболеванию, что подтверждается при обследовании ФИО1 в отделении но это не является основанием, дл отказа в признании заболевания, страховым случаем. По решению суда в новом Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем, вина истца исключена.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Центральная Сибирь» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порядок расследования и учета профессиональных заболеваний определен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания в течение дней со дня получения из учреждения здравоохранения, лечившего пострадавшего, об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Он образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом цента государственного санитарно-эпидемиологического надзора района или города. В состав комиссии входят представить работодателя, специалист по охране труда представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного органа. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля ФИО1 В соответствии с требованиями п. Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начальником РНУ П.А.С.., издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств профессионального заболевания». По результатам расследования был оформлен и подписан акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом % вины истца, а позже ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом отсутствия вины работника. В пункте Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное заболевание не является профессиональным и то, что фактическое время работы, режим работы и условия труда истца в РНУ «ФИО4» не могли привести к профессиональному заболеванию. Считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила суд взыскать расходы по оплате экспертизы в размере руб., понесенные Обществом, с проигравшей дело стороны.

Представитель ответчика Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав, что профессиональное заболевание представляет собой заболевание, являющееся результатом воздействия на работника воздействия (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) и (или) его смерть.

Наличие профессионального заболевания устанавливается специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных организаций или их подразделений.

Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания возникшего у работника, является акт о случае профессионального заболевания, составляемый по итогам расследования. Порядок проведения и оформления материалов расследования профзаболеваний заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым расследованию и учету подлежат острые и хронические профзаболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием на них вредных производственных факторов при выполнении лицом трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию работодателя.

Первоначально работник (застрахованное лицо) обращается в лечебнопрофилактическое учреждение, в связи с возникшим у него впервые острым или диагностированным хроническим заболеванием, а также подозрениями на его профессиональный характер. Возникновение острого или диагностирование хронического заболевания (патологии) с временной утратой профессиональной трудоспособности работником (застрахованным) обуславливает необходимость внесения врачом в медицинскую карту сведений об этом заболевании, его проявлениях, возможной причине, предварительном основном диагнозе заболевания с оформлением листка нетрудоспособности, обоснованием и причиной его выдачи.

На каждый случай острого или хронического профессионального заболевания (отравления), независимо от того сопровождается оно или нет временной утратой трудоспособности, учреждениями здравоохранения составляются извещения.

Извещение об установлении предварительного диагноза острого (в течение суток) или диагностирования хронического (в дневный срок) профессионального заболевания работника направляется в центр госсанэпиднадзора, об этом сообщается работодателю (страхователю), который, в свою очередь, обязан известить о подозрении на страховой случай в связи с профессиональным заболеванием страховщика (ФСС).

Законом именно на работодателя возложена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (п. Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний №).

Так, работодатель в течение десяти дней со дня получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания обязан сформировать комиссию по расследованию профессионального заболевания, которая возглавляется главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, а также другие специалисты.

Работодатель обеспечивает условия работы комиссии, для проведения расследования, представляет документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе): проводит по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; обеспечивает сохранность и учет документации по расследованию.

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у работника.

Работник (его представитель) имеет право участвовать в расследовании возникшего у него профессионального заболевания.

По результатам расследования специалистами центра госсанэпиднадзора составляется СГХ и направляется в государственное учреждение

здравоохранения, по месту жительства или по месту прикрепления работника.

После завершения расследования случая профессионального заболевания в трехдневный срок, по истечении срока расследования комиссией составляется акт о случае профессионального заболевания по установленной форме в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственной санитарно-эпидемиалогического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика (ФСС). Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра Госсанэпиднадзора и заверяется печатью центра.

Факт признания профессионального заболевания у работника устанавливается при последовательной экспертизе обстоятельств, условий и причин, вызвавших это острое или хроническое заболевание.

ФСС осуществляет страховое обеспечение лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ).

Законом № –ФЗ предусмотрено, право застрахованных на обеспечение по обязательному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Закона № №-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обстоятельства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона № –ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком – ФСС, на основании заявления застрахованного и представленных документов (их заверенных копий): акта о случае профессионального заболевания, справки о среднем месячном заработке застрахованного, заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и иных документов.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний №, акт о случае профессионального заболевания является основным документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникший у работника на данном производстве.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной работодателем ФИО1 - АО «Транснефть-Центральная Сибирь» был составлен акт о случае профессионального заболевания №. Из содержания акта следует, что заболевание водителя ФИО1 не связано с профессиональными условиями труда, в том числе в РНУ «ФИО4» и не могло возникнуть вследствие воздействия неблагоприятного фактора повышенного уровня вибрации (п. акта). В п. акта указано, что профессиональное заболевание не выявилось при периодических медицинских осмотрах, а также профессиональное заболевание не выявлено и не подтверждено в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обследования в по направлению .

Согласно п. Акта, ФИО1 работая водителем в организациях на в течение лет и месяца подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на , водителем в течение месяцев, дежурным водителем пеноподъемника (постоянно находился на боевом дежурстве с местом стоянки в пождепо) в течение лет месяцев. Работая водителем пожарной машины в РНУ «ФИО4» (автомобиль находился на дежурстве с постоянным местом базирования в пождепо с кратковременными выездами в и на дежурство в период плановых остановок в течение лет месяцев уровни вибрации не превышали ПДУ, водителем автомобиля в течение лет месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации от до дБ не более часов в день. Обстоятельства и условия для возникновения профессионального заболевания водителя ФИО1 в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» не имелось.

В п. акта указано, что причиной заболевания не могли стать производственные условия труда в АО «Транснефть-Центральная Сибирь».

На основании результатов расследования случая профессионального заболевания у ФИО1 комиссия, проводившая расследование пришла к выводу, что заболевание не является профессиональным, так как кратковременное незначительное воздействие повышенных уровней вибрации, режим работы и другие условия труда не могли привести к его развитию.

Водитель автомобиля ФИО1 год месяцев отработал на автомобиле во время службы в армии, лет месяцев в других сторонних организациях, из них дежурным водителем пеноподъмника для тушения резервуаров) лет месяцев.

В АО «Транснефть-Центральная Сибирь» истец отработал лет месяцев, из них лет месяцев вахтовым методом дежурным водителем на пожарном автомобиле (уровни вибрации не превышали ПДУ). Фактически время, режим и условия труда водителя ФИО1 в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» не могли привести к профессиональному заболеванию, что подтверждено при обследовании ФИО1 в

Акт о случае профессионального заболевания является правоустанавливающим документом для рассмотрения вопроса о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страхового обеспечения работнику, получившему профессиональное заболевание в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку из представленного ФИО1 в ФСС акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривалось отсутствие связи заболевания с его трудовой деятельностью в АО «Транснефть-Центральная Сибирь», ФСС случай профессионального заболевания ФИО1 признан не страховым, что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФСС обоснованно отказано в назначении истцу единовременного и ежемесячных выплат, поскольку его право на страховое обеспечение, предусмотренное Законом № 125-ФЗ документально не подтверждено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ п. акта в части установления степени вины работника ФИО1 в возникновении заболеваний в размере %, признан незаконным.

На АО «Транснефть-Центральная Сибирь» возложена обязанность, составить новый акт без учета выводов об установлении степени вины ФИО1 в возникновении заболеваний в размере %.

Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Центральная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт №.

Однако, несмотря на исключение из п. наличия вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания, в п.п. указано на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и производственными условиями труда в АО «Транснефть-Центральная Сибирь».Истец представил в качестве наличия у него профессионального заболевания справку от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности %. не может подменять акт о случае профессионального заболевания, составленный комиссией проводившей расследование.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен только п. акта.

ФСС участие в расследовании случая профессионального заболевания ФИО1 и о составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимало.

Истцом не представлено доказательств нарушения ФСС его прав и законных интересов, не доказано его право на обращение в суд за защитой нарушенного ФСС права, поскольку, право на обращение в суд возникает только при условии, нарушения прав ответчиком. Считает, что ФСС является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по расследованию причин и условий случая возникновения профессионального заболевания возложена на работодателя. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме и признать ФСС ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И. полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, в обоснование требований к ответчику ГУ-ТРО ФСС РФ. Кроме того, истцом, представителем истца избран неверный способ защиты нарушенных прав ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст. 1 Закона 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 которого, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 указанного «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункты 27, 30).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в » учеником слесаря по ремонту автомобилей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в шофером.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем в водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в

.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ЛПДС «ФИО4 Филиала ОАО «Центрсибнефтепровод», филиал ОАО «Центрсибнефтепровод» районное нефтепроводное управление «ФИО4», ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», АО «Транснефть-Центральная Сибирь».

Из АО «Транснефть-Центральная Сибирь» истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направлено в РН – ФИО4 извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №- (л.д.).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Заболевание общее. Данных за не выявлено (л.д).

Согласно выписке из протокола заседания врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлен диагноз: . Заболевания профессиональные установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ за № направлено в «Транснефть – Центральная Сибирь» извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отправления), его уточнение или отмене в отношении ФИО1: ( -ДД.ММ.ГГГГ. Вегето-ДД.ММ.ГГГГ. Заболевания профессиональные. Вредные производственные факторы и причины, вызывающие заболевание или отправление: вынужденная рабочая поза . Впервые проф.заболевание установлено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трансфефть «Центральная-Сибирь» создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у бывшего водителя ФИО1 (л.д.).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Л.С.И. в отношении Белого С.А с указанием организации Акционерное общество « Транснефть-Центральная Сибирь» указан заключительный диагноз Заболевание профессиональное (п.). Заболевание водителя ФИО1 не связано с профессиональными условиями труда, в том числе в РНУ «ФИО4» и не могло возникнуть вследствие воздействия неблагоприятного фактора повышенного уровня вибрации (п. акта). В п. акта указано, что профессиональное заболевание не выявилось при периодических медицинских осмотрах, а также профессиональное заболевание не выявлено и не подтверждено в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обследования в по направлению В п. данного акта указано наличие вины работника %. В п. отражено заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание не является профессиональным, так как кратковременное незначительное воздействие повышенных уровней вибрации, режим работы и другие условия труда не могли привести к его развитию. Водитель автомобиля ФИО1 год месяцев работал на автомобиле во время службы в армии, лет мес. В других сторонних организациях, из них дежурным водителем пеноподъемника (для тушения резервуаров) лет и мес. (уровни вибрации не превышали ПДУ). В РНУ «ФИО4» водитель ФИО1 отработал лет и мес., из них: лет мес., вахтовым методом дежурным водителем на пожарном автомобиле (уровни вибрации не превышали ПДУ). Фактически время, режим работы и условия труда водителя ФИО1 в РНУ « ФИО4» не могли привести к профессиональному заболеванию, что подтверждено при обследовании ФИО1 в ». С производственными условиями труда не связано (л.д. ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» и Профсоюзному комитету филиала Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4» о признании незаконным заключения профсоюзного комитета РНУ «ФИО4», п. акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины работника, об обязании Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины работника, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Заключение профсоюзного комитета РНУ «ФИО4» о степени вины застрахованного лица, пострадавшего в результате профзаболевания, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени вины ФИО1 в возникновении заболеваний, в увеличении вреда, причиненного здоровью, в размере % признано незаконным.

Пункт акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Акционерным обществом «Транснефть-Центральная Сибирь» в части установления степени вины работника ФИО1 в возникновении заболеваний в размере % признан незаконным.

Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» обязано составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины ФИО1 в возникновении заболевания в размере %.(л.д. ).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. ).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Л.С.И.., по последнему месту работы в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» ФИО1, указан заключительный диагноз: Заболевание профессиональное (п). Согласно п. акта о случае профессионального заболевания вины работника нет.

В пункте данного акта отражает заключение, из которого следует, что настоящее заболевание не является профессиональным, так как кратковременное незначительное воздействие повышенных уровней вибрации, режим работы и другие условия труда не могли привести к его развитию. Непосредственная причина заболевания не связана с производственными условиями (л.д. ).

Заключением Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что для проведения экспертизы истцом были предоставлены документы: акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о характере полученных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, программа реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что обстоятельства профессионального заболевания: во время работы длительное время подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ. На основании представленных документов, квалификация случая, данное профессиональное заболевание относится к не страховым. Мотивировка заключения: , на основании результатов расследования профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлении) не устанавливает связь между профессиональным заболеванием и работой в АО «Транснефть-Центральная Сибирь», что отражается в п., п. , п. , п, п. Акта о случае профессионального заболевания. Профессиональное заболевание не соответствует понятию страховой случай, приведенному в ст. 3 Закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д.).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Л.С.И.., по последнему месту работы в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» ФИО1, указан заключительный диагноз: Заболевание профессиональное (п.). Согласно п. акта о случае профессионального заболевания вины работника нет.

Согласно п данного акта отражает заключение, из которого следует, что настоящее заболевание не является профессиональным, так как кратковременное незначительное воздействие повышенных уровней вибрации, режим работы и другие условия труда не могли привести к его развитию. Непосредственная причина заболевания не связана с производственными условиями (п.) (л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза в (л.д. ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется заболевание: выставленный на момент очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от комплекса неблагоприятных производственных факторов.

Возникновение у ФИО1 заболеваний с профессией, а именно с осуществлением трудовой деятельности во вредных производственных условиях в период работы в профессиях водителя на дежурным водителем пеноподьемника с неблагоприятными факторами - вибрацией, всяческим перегрузками, связано.

У ФИО1 имеется профессиональное заболевание: .

У ФИО1 согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ уже выставлялся диагноз: . В течение месяцев после обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении и выдачи ими заключения с диагнозом: « Заболевания общие. При обследовании данных за не выявлено» профзаболевание у ФИО1 развиться не могло, так как на момент обследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец уже был уволен и контакта с вредными производственными факторами не имел.

Получить профзаболевание, работая в РНУ «ФИО4» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имея вредных производственных факторов (общая, локальная вибрация, шум и другое) и при стаже работы во вредных условиях труда лет и месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец не мог. К врачу ФИО1 обращался впервые согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ, когда был выставлен диагноз: . Значит до ДД.ММ.ГГГГ, у него не было профессионального заболевания. В соответствии с этим нет причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием истца ФИО1 и его работой водителем автомобилей водителем пеноподьемника у других работодателей в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема на работу в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (л.д. ).

С учетом представленных ФИО1 документов в ГУ-ТРО ФССС РФ в ДД.ММ.ГГГГ, для признания случая страховым и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС, незаконным не установлено.

В связи с чем, требования истца о признании профессионального заболевания страховым случаем, обязании производить обеспечение по страхованию, расчет и начисление страховых выплат подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в том объеме, которые были заявлены в исковом заявлении к ГУ –ТРО ФСС РФ.

В порядке ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты, путем обращения в суд с данными требованиями.

Суд, приходит к мнению, что АО « Транснефть-Центральная Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом требования к данному ответчику не предъявлялись. Кроме того, действиями АО « Транснефть-Центральная Сибирь» не нарушены права истца, в рамках заявленных требований, что является основанием об отказе в иске к данному ответчику.

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы в возложена в равных долях на истца ФИО1, ответчиков ФСС и АО «Транснефть-Центральная Сибирь (л.д. ).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с изложением в следующей редакции оплату за производство экспертизы возложить на истца ФИО1 В остальной части определение суда оставлено без изменения.

обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости проведения экспертизы, указывая, что стоимость экспертизы с учетом скидки составляет руб. АО «Транснефть-Центральная Сибирь» оплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма руб. Истцом ФИО1 оплачена стоимость экспертизы в сумме руб. В настоящее время экспертиза проведена в полном объеме, заключение экспертов вместе с материалами дела направлены в суд, а расходы по проведению экспертизы полностью не оплачены. Просит суд взыскать расходы за проведение экспертизы с ФСС, с ФИО1 (л.д. ).

Стоимость судебно- медицинской экспертизы составляет руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Центральная Сибирь» оплачена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 по определению от ДД.ММ.ГГГГ дело № в сумме руб. (л.д. ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена судебно-медицинская экспертиза в сумме руб. (л.д. ).

В связи с отказом в иске ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы, понесенные АО « Транснефть-Центральная Сибирь» подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО « Транснефть-Центральная Сибирь», как того просил в судебном заседании представитель АО « Транснефть-Центральная Сибирь» ФИО3 в размере руб.

Таким образом, в связи с отказом истцу в иске, как было указано выше, с ФИО1 в пользу подлежит взысканию стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме руб. ().

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» о признании заключения незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем, обязании производить обеспечение по страхованию, расчет и начисление страховых выплат, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу расходы за проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., по реквизитам: ОГРН №, №, КПП №, в , БИК №, расчетный счет №, корреспондентский счет №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» расходы за проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.