Решение № 2А-124/2020 2А-124/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-124/2020

Дело № 2а-124/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000221-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Горшковой С.И., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста и исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, освобождении транспортного средства из под ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> получил постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. На основании данного постановления судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель полагал, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит должнику ФИО5 Однако, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО2 Поскольку административный истец не является должником по данному исполнительному производству, то действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают её права.

Определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центральное МУГАДН Ространснадзор, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, и пояснила, что на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> никаких обременительных мер на нем наложено не было. В связи с тем, что после покупки автомобиля ФИО2 разрешала свои проблемы, то не смогла сразу переоформить право собственности на данный автомобиль в ГИБДД. Через какое-то время, когда она приехала в Гороховец и обратилась в ГИБДД по данному вопросу, переоформить право собственности на данный автомобиль не получилось, поскольку на него уже был наложен арест. До настоящего времени в ГИБДД данное транспортное средство оформлено на ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО3 в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании также возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзор, Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО5, в состав которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входит <данные изъяты> исполнительных производства, общий остаток задолженности по которым составляет <данные изъяты> рублей, остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по штрафам должностного лица <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из ГИДББ были получены сведения, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района Управления Федеральной службы ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленный на ответственное хранение ФИО6 без права пользования автомобилем и оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец ФИО5 передал в собственность покупателю ФИО1 данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ПТС, ключи и брелок сигнализации по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно представленным из ГИДББ Отд МВД России по Гороховецкому району сведениям, владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5

При наложении ареста на спорное имущество договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Также и позднее данные документы в службу судебных приставов предоставлены не были. В акте о наложении ареста (описи имущества), составленного в присутствии двух понятых, от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на то, что кем-либо заявлялось об отчуждении спорного транспортного средства.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что имущество в виде спорного автомобиля перешло в её собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергаются сведениями ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО5

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав, в связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки ФИО5 и ФИО2 (ФИО1) Н.А. действия по постановке транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регистрационный учет совершены не были.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о причинах несвоевременного оформления права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не реализовался, как участник дорожного движения, следовательно, ей не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований вследствие недоказанности административным истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста и исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов