Апелляционное постановление № 22-5870/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-173/2021

Судья Титова О.А. Дело № 22-5870/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Милюкова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жердевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Первухиной Н.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

1. 30.10.2018 по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 12.12.2019 по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по которому неотбытым является дополнительное наказание в виде 6 месяцев 14 дней;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 30.10.2018.

На основании ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30.10.2018 и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.12.2019 окончательно ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что 13 марта 2021 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес>, и совершил наезд на тротуарное ограждение у здания № <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалобы, по доводам которой приговор суда является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного, в нарушение требований закона, судом не достаточно мотивировано решение об отмене условного осуждения по приговору от 30.10.2018.

Приводя в жалобе учтенные судом данные о его личности, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества в колонии общего режима. Считает, что у суда имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Кроме того, просит учесть, что его отец в настоящее время сильно болен и нуждается в постоянном уходе, что подтверждается медицинскими документами.

На основании изложенного, просит об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а приговор от 30.10.2018 определить исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А., также ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, назначив наказание в виде обязательных работ с минимальным количеством отрабатываемых часов и минимальный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор от 30.10.2018 просит определить исполнять самостоятельно.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в «горячих точках», является участником военной операции в Сирии, награжден медалью, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет почетные грамоты за участие в общественной жизни, а также в культурных и спортивных мероприятиях. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах полагает, что исходя их данных о личности осужденного, ФИО1 возможно сохранить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисенко О.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит отставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Жердева М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Милюков И.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающее наказание обстоятельство – признание вины и раскаяние в соденном, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, награжден медалью участника военной операции в Сирии, а также грамотами и благодарностями за участие в культурных и спортивных мероприятиях, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил преступление в период испытательного срока, несмотря на то, что ранее также осуждался за аналогичное преступление в период испытательного срока и условное осуждение ему уже судом сохранялось, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и недостаточности исправительного воздействия в виде условного осуждения.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный за данное преступление, а также по совокупности приговоров, также определен в пределах санкции данной статьи.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалоб о суровости наказания назначенного осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, считаю, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Первухиной Н.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко