Постановление № 10-3/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №10-3/2018 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 февраля 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

защитника адвоката Козлова В.В., предоставившего удостоверение №1216 от 16.10.2015 года и ордер №321 от 14.02.2018 г,

при секретаре Булычевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Николаевского на Амуре городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 16.01.2018 года, которым

ФИО1, осужден по ст. 258.1 ч. 1 УК РФ к 7 мес. исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ежемесячно; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 16.01.2018 г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 мес. исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ежемесячно; на основании ст. 73 УК РФ применено условное осуждение, назначен испытательный срок 1 год.

Не оспаривая квалификацию содеянного, Николаевский на Амуре городской прокурор подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, просил его отменить как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело поступило мировому судье с обвинением двух лиц по ст. 258.1 ч. 1 УК РФ. Постановлениями судебного заседания от 09.01.2018 г мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Пузыревского в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что он совершил преступление вступив в преступный сговор с установленным лицом, действовал с ним совместно и согласованно, а также назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 на 16.01.2017 г, и постановил обвинительный приговор, в котором указал, что ФИО1 действовал по предварительному сговору, совместно и согласованно с Пузыревским. Принятие решения в отношении одного подсудимого, совершившего преступление в соучастии с другим лицом, обязывало судью устранился от участия в производстве по уголовному делу в отношении второго подсудимого, поскольку имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, препятствующие беспристрастному и объективному судопроизводству.

Кроме того, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, повлекший несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Николаевского на Амуре городского прокурора Конох М.В. настаивала на отмене приговора мирового судьи по основаниям, указанным в представлении, просила также вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на стадию назначения судебного заседания.

Выслушав Конох М.В., адвоката Козлова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, дав им оценку в совещательной комнате, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из анализа ч. 1 ст. 62 УПК РФ следует, что судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются основания для отвода, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в том числе, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 г. №20-П и от 23.03.1999 г. №5-П, и в определениях от 01.11.2007 г. №799-0-0, от 17.06.2008 г. 733-О-П, указанное обстоятельство препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку может поставить под сомнение её беспристрастность и объективность, при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело мировому судье поступило с обвинительным актом в отношении двух лиц Пузыревского и ФИО1.

Вынося постановление о прекращении уголовного преследования Пузыревского, мировой судья обоснованно проверил законность его привлечения к уголовной ответственности, квалификацию вмененного деяния. В постановлении мировым судьей указано на совершение преступления по предварительному сговору Пузыревским с установленным лицом. В этом же постановлении указано, что обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства препятствовали судье участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1

Указанное нарушение процессуальных норм, допущенное судьей первой инстанции, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Доводы апелляционного представления в части назначения наказания, подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Николаевского на Амуре городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 16.01.2018 г постановленный в отношении ФИО1 по ст. 258.1 ч. 1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко