Решение № 2-1974/2024 2-1974/2024~М-7909/2023 М-7909/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1974/2024

Дело № 2-1974/24

16RS0050-01-2023-011752-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно технический центр качества строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с требованием в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указано, что 17.05.2023 года между ФИО2 и ООО «Научно технический центр качества строительства» заключен трудовой договор №. Смена фамилии произошла ввиду расторжения брака. В соответствии с условиями трудового договора, истец принят на должность директора вышеуказанной организации. В силу договора работник обязан приступить к работе с 17.05.2023 года. Заработная плата по договору была установлена в размере 200 000 рублей в месяц. Однако заработная плата ответчиком в адрес истца перечислена не была. За время трудовых отношений с 17.05.2023 года по 31.10.2023 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 965 700 рублей (с учетом вычета подоходного налога). В целях своей защиты истец вынуждена была обратиться в суд, для взыскания невыплаченной заработной платы в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в лице временного управляющего ООО «Научно технический центр качества строительства» ФИО4 с требованиями не согласен, представлено возражение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает доводы изложенные в возражении.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.05.2023 года по 31.10.2023 года, в должности директора общества.

Согласно пункта 1.1 трудового договора 44/23 от 17.05.2023 года, договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с осуществлением последним руководства обществом. Согласно п. 2.2 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 трудового договора, заключенного с истцом заработная плата устанавливается работнику ежемесячно в размере 200 000 рублей, с правом на получение по результатам совей деятельности надбавок, доплат и премий, других вознаграждений и премировании.

В соответствии с решением единственного участника ООО «НТЦКС» от 17.05.2023 года ФИО7, действующий на основании Устава, принял решение внести изменения в Устав общества, сформировав новый и назначил вторым директором ФИО8 сроком на 3 года с установлением определенных полномочий.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2024 года на основании заявления ООО «АрхиГрад» о признании ООО ««Научно-технический центр качества строительства» банкротом, введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временный управляющий общества ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, в связи с банкротством организации, им была проведена проверка, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения в отношении ФИО1 были внесены только 15.08.2023 года. Согласно ответу ИФНС по Московскому району г. Казани ООО «Научно-технический центр качества строительства» имело расчетные счета в некоторых кредитных организациях. Последний отчет по расчету страховых взносов был сдан 17.07.2023 года. В дальнейшем, сведения о начислении заработной платы сотрудников ООО «Научно-технический центр качества строительства» отсутствуют.

По имеющейся описи отправлений, документы по обществу были направлены от ФИО5 ФИО1 20.07.2023 года. Согласно сведениям с Почты России все отправления получены истцом 16.11.2023 года. Соответственно, с момента внесения записи и получения документов, истец имел полноценную возможность осуществлять свою деятельность в качестве руководителя, распоряжаться расчетными счетами.

Также установлено, что ФИО5 являлся директором ООО «Научно-технический центр качества строительства» на основании Протокола внеочередного общего собрания участников от 18.05.2021 года, а также Приказа о назначении на должность директора от 25.05.2021 года и заключенного между обществом и ФИО5 трудового договора № от 25.05.2021 года.

Как указывает представитель третьего лица, ФИО5 был извещен истцом о том, что Решением единственного участника общества от 17.05.2023 года на должность второго исполнительного органа - директора назначена ФИО8, на момент извещения ФИО5 находился в отпуске.

В последующем, ФИО5 был отозван с отпуска с целью исполнения своих обязанностей Приказом от 05.06.2023 года. Отзыв из отпуска был связан с тем, что в организации стало очевидно наличие корпоративного конфликта. Фактически, в связи с назначением участником общества второго исполнительного органа деятельность предприятия была заблокирована, расчеты с контрагентами перестали производиться, в связи с отсутствием распоряжения ФИО9 Возникла задолженность по заработной плате. В связи с чем третьим лицом в адрес ФИО9 и ФИО7 (единственный участник общества) были направлены требования о необходимости перечисления заработной платы сотрудникам, однако ответа не поступило.

ФИО5 по собственному желанию решил уволиться с организации, о чем было направлено соответствующее заявление от 16.06.2023 года в адрес участника общества, которое так же было проигнорировано. С 16.07.2023 года в соответствии со статьей 280 ТК РФ ФИО5 покинул должность директора.

Как пояснили стороны, третье лицо, известив сотрудников о своем намерении покинуть должность директора, весь коллектив также написал заявления на увольнение по собственному желанию, так как заработная плата им не выплачивалась.

Решением Московского районного суда г.Казани от 01.12.2023 года с ООО «НТЦКС» в пользу сотрудников общества взысканы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель третьего лица пояснила, что ФИО5 не имея другой возможности, подал публикацию на ЕФРСБ о том, что более не является директором данного предприятия с целью извещения неопределённого круга лиц, а также путем электронной почты направил извещение о своем увольнении в адрес всех контрагентов с которыми лично взаимодействовал.

Также было направлено заявление в адрес ИФНС России но РТ № 18 с целью внесения сведений о недостоверности в отношении него как о директоре предприятия, однако Инспекцией был дан ответ, что данные регистрационные действия осуществить не возможно в связи с наложением запрета регистрационных действий в отношении предприятия.

Представитель ответчика и третьего лица утверждают, что ФИО8 в лице второго директора общества фактически к руководству предприятием не приступала и никакой деятельности не осуществляла в соответствии с трудовыми обязанностями (в том числе, не имея образование в области строительства и проектной документации), однако заблокировала деятельность предприятия и осуществление банковских операций по платежам.

Истцом не представлено допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в обществе в соответствии обязанностями по трудовому договору, не представлены документы, подтверждающие бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением Арбитражного Суда РТ от 22.03.2024 года в удовлетворении требований ООО «НТЦКС» к ФИО5 об обязании передать печати, штампы, материальные ценности и документацию общества…. отказано.

В ходе рассмотрения судом установлено, что вся документация и истребуемые вещи (печати, штампы), бухгалтерская отчетность были направлены обществу в лице директора ФИО1 в трех коробках с описью, которое было получено представителем общества, действующим на основании доверенности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ следует, что имеется запись о двух директорах общества: ФИО5 и ФИО1 С 30.06.2023 года на должность директора общества назначена ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с общества задолженности по заработной плате за спорный период с 17.05.2023 года по 31.10.2023 года безосновательны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также установлено, что по искам кредиторов наложен ряд обеспечительных мер, в том числе по внесению любых регистрационных действий в ИФНС в отношении общества.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы ответчика, и третьего лица о том, что со стороны истца фактически отсутствовал производственный вклад в результаты работы общества, она была назначена формально, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Научно технический центр качества строительства о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья