Апелляционное определение № 33-2323/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Борисова Е.А. № 33-2323/2026

2-2638/2025

64RS0044-01-2025-003415-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Заводского районного суда <адрес> от 20 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ответчиков - ФИО7, возражавшего по доводам жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.

Требования были мотивированы тем, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости с информационной вывеской «Продуктовый магазин» осуществляющий деятельность по реализации продуктов общественного питания, площадью 48,7 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>». Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 2,7 кв.м. Часть строения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированные права на который отсутствуют. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 5,6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №№ от <дата>.

Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих разрешительных) документов на использование земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, с кадастровыми номерами №, принадлежащем муниципальному образованию «<адрес>» и №, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют.

Полагая права муниципального образования «<адрес>» нарушенными, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать самовольно реконструированный объект с кадастровым номером №, с адресным ориентиром РФ, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ФИО1, ФИО2 солидарно обязанность в течение оного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, путем сноса самовольной постройки - объекта с кадастровым номером №, с адресным ориентиром РФ, <адрес>, <адрес>, в случае неисполнения решения суда ответчиками взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащий муниципальному образованию «<адрес>» и №, государственная собственность на который не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) части здания (его конструктивных элементов, наружной стены, крыши, свеса кровельного покрытия) с кадастровым номером № (условным №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером № в срок до <дата>. В случае неисполнения решения суда с ФИО2, ФИО1 взыскана судебная неустойка из расчета 200 рублей в день с каждого, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистом комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» в рамках плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» <дата> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>

По сведениям, содержащимся в ЕГРН - земельный участок площадью 46 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «мини-магазин» предоставлен на праве аренды ФИО1, ФИО2, срок действия договора аренды с <дата> по <дата>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - ? доля в праве, ФИО2 - ? доля в праве.

В результате обследования установлено, что часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположена за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена и на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «<адрес>».

Сведений о наличии правоустанавливающих документов на использование земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, а также на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию «<адрес>», на которых возведена часть здания магазина, не имеется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата> общая площадь помещений объекта недвижимости с кадастровым номером № (условным №) с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес> составляет 44,6 кв.м, площадь застройки объекта без навеса составляет 46,5 кв.м, с навесом 47,3 кв.м, что не соответствует его документальной площади, содержащейся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН (37,2 кв.м) в результате проведенного переустройства объекта недвижимости. Площадь заступа застройки нежилого здания за пределы земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером № составляет 3,1 кв.м, указанная площадь заступа строения является конструктивным элементом крыши здания - декоративным свесом козырька кровли строения. Площадь заступа застройки нежилого здания за пределы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 4,5 кв.м, указанная площадь заступа является частью пристройки к нежилому зданию, где расположены помещения хозяйственного назначения и помещение туалета. Исследуемый спорный объект (основное строение и часть пристройки к основному строению) изначально возводилось не комплектным, т.е. из элементов, которые не подразумевают возможность их сборки-разборки (сварные соединения стальных элементов каркаса) и переноса на новое место с подключениям к сетям, что относит данное здание к капитальному. Земельный участок с кадастровым номером № отведен под строительство данного конкретного здания.

Указанный объект является капитальным строением. Часть пристройки к основному зданию площадью 7,3 кв.м по внутреннему обмеру не является капитальным строением, т.к. конструкции каркаса пристройки не имеют прочной связи с землей.

Установленные экспертизой изменения объекта - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, б/н являются реконструкцией здания с элементами улучшения внешнего вида здания с фасадной стороны, защиты фасада от атмосферных осадков.

В процессе экспертизы установлено, что в результате произведенной реконструкции тыльную стену пристройки увеличили в пределах габаритов ширины здания. Реконструкция тыльной стены строения выполнена в результате капитального ремонта строения в связи с необходимостью устройства помещения для складирования продукции и устройства туалетной комнаты. Основное строение часть здания и часть пристройки к основному строению являются единой конструкцией, объединенной общей кровлей, ограждающие конструкции основного строения и строения пристройки связаны между собой креплениями, обеспечивающими жесткость конструкции.

Техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние имеется. Для этого необходимо демонтировать крышу строения, демонтировать свес кровельного покрытия, а также демонтировать часть тыльной стены строения (вид со стороны <адрес>) и возвести тыльную стену строения в границах, указанных в выписке из ЕГРН, произвести строительно-монтажные работы по возведению крыши здания.

После произведенной реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям существующих норм и правил (градостроительным (в том числе ПЗЗ), санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам, благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Технической возможности для того, чтобы привести объект недвижимости в первоначальное состояние без причинения ему несоразмерного ущерба - не имеется. Будет нарушена пространственная жесткость здания, нарушены строительно-технические и теплотехнические характеристики строения, санитарные нормы, т.к. в нежилом здании будет демонтировано помещение туалета.

Объект недвижимости частично находится в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № Имеется заступ части конструкции здания за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет 4,5 кв.м, в точках: 1.10,16.9. участком заступа нежилого здания является часть пристройки к основному исследуемому строению.

Площадь заступа на земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, <данные изъяты><адрес> заступа строения является конструктивным элементом крыши здания - декоративным свесом козырька кровли строения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 222, 301, 304, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 111, 60, 85 ЗК РФ, Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что существующий объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует основным сведениям об общей площади, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В п. 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137, 151 ГПК РФ, ст. 130, 132 АПК РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Доводы жалобы о том, что спорный объект частично располагается на земельных участках, не принадлежащих лицу, осуществившему его возведение, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку администрацией муниципального образования «<адрес>» в силу ст. 6 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с нарушением указанных норм и правил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией лицам, участвующим в деле в силу ст. 56 ГПК РФ было разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле заявлено не было.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи