Апелляционное определение № 33-1555/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Пираева Е.А. дело № 9-144/2026

№ 33-1555/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Лапшиной Л.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО8 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО3, ФИО27, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО14 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с ФИО33 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отмены приказов, вынесенных в отношении работника ФИО11 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, оспаривание приложения к трудовому договору и перерасчет трудового стажа ФИО11, указав в обосновании, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вязовское» признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания работников, бывших работников ФИО34 проведенного в форме заочного голосования представителем работников должника был избран ФИО8

Из отчета Конкурсного управляющего ФИО35 представителю работников стало известно об увольнении истцов: ФИО7 оператор по добыче нефти и газа уволен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 Советник генерального директора по правовым вопросам – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 менеджер по персоналу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 мастер по добыче нефти и газа - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 ведущий геолог - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 главный бухгалтер - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 оператор по добычи нефти и газа - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 инженер по технике и безопасности, промышленной безопасности и охране окружающей среды - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 менеджер - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 мастер по добыче нефти и газа - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 Исполнительный директор - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 Главный юрист ДД.ММ.ГГГГ; ФИО29 инженер по землеустройству - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 системный администратор - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения трудовых договоров с истцами указан пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ликвидация организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Работодателем нарушены трудовые права ФИО11, поскольку приказы на отпуск без сохранения заработной платы не подписывались работник не обращался к ответчику с соответствующими заявлениями.

Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО11, которое исключает из основного трудового договора пункт 6.4 предусматривающего дополнительные 10 дней к ежегодному оплачиваемому отпуску работник не подписывал и не обращался к работодателю с соответствующим заявлением.

Истцы полагают, что их права нарушены, поскольку нарушена процедура увольнения работников с ликвидацией организации, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение работников произведено без законного основания в отсутствии факта действительного прекращения деятельности ФИО36 работодателем не исполнена предусмотренная статьями 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работникам от работодателя в день увольнения (последний день работы); незаконным расторжением трудового договора, длительной невыплатой заработной платы и иных положенных работникам сумм, работодатель причинил работникам физические и нравственные страдания, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда; работодателем нарушены трудовые права работника ФИО11

Просили суд взыскать с ФИО37 начисленную, но не выплаченную заработную плату, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в пользу:

ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160268 рублей 18 копеек, проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11215 рублей 99 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566941 рубль 31 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50464 рубля 95 копеек и ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 511705 рублей 43 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44330 рублей 75 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 276936 рублей 51 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19352 рубля 30 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО2 за период е 01.11.2025г. по 13.01.2026г. в общей сумме 306240 рублей 05 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22928 рублей 77 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 067627 рублей 70 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77330 рублей 08 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 226690 рублей 82 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14640 рублей 08 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 660616 рублей 71 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60246 рублей 75 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 502947 рублей 37 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44953 рубля 85 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 260321 рубль 08 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18481 рубль 71 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 403868 рублей 90 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29093 рубля 92 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общей сумме 475283 рубля 87 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43349 рублей 86 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Решения суда;

ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 243645 рублей 99 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17097 рублей 29 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94046 рублей 83 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8405 рублей 99 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Признать незаконным увольнение истцов из ФИО39 Восстановить истцов на работе в ФИО38 с момента незаконного увольнения: ФИО7 в должности Оператора по добыче нефти и газа; ФИО8 в должности Советник генерального директора по правовым вопросам; ФИО9 в должности Менеджера по персоналу; ФИО21 в должности Мастера по добыче нефти и газа; ФИО2 в должности ведущего геолога; ФИО3 в должности Главного бухгалтера; ФИО4 в должности оператора по добыче нефти и газа; ФИО10 в должности Инженера по технике безопасности, промышленной безопасности и охране окружающей среды; ФИО11 в должности Менеджера; ФИО12 в должности Мастера по добыче нефти и газа; ФИО28 в должности Исполнительного директора; ФИО13 в должности Главного юриста; ФИО6 в должности Инженера по землеустройству; ФИО14 в должности Системного администратора.

Взыскать е ФИО40 в пользу Истцов средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения суда.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отменить. Обязать Работодателя произвести перерасчет заработной платы ФИО11 за указанные периоды и взыскать в пользу ФИО11 сумму недополученной заработной платы, а также проценты, за задержку выплаты недополученной заработной платы в порядке ст. 236 ГК РФ по день фактического исполнения Решения суда.

Признать Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору е ФИО11 незаконным и отменить е мента издания. Обязать Работодателя произвести перерасчет количества дней не отгулянного отпуска Работника.

Обязать Работодателя произвести перерасчёт трудового стажа ФИО11 в полном объёме и предоставить подлинную информацию в Пенсионный фонд Российской Федерации для назначения пенсии, в соответствии с реальными данными о трудовом стаже.

Взыскать с ООО «Вязовское» денежную компенсацию причинённого незаконным увольнением морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене определения районного суда о возврате искового заявления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права. Исковое заявление было подписано и подано всеми истцами совместно и одновременно, что подтверждается самим исковым заявлением, почтовым конвертом, а также письменными объяснениями истцов. Районный суд неправильно квалифицировал исковое заявление в качестве коллективного иска со ссылкой на часть 2 статьи 224.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, приходя к выводу о возврате искового заявления, не учел положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие участие в деле нескольких истцов или ответчиков. Предметом спора являются общие права и обязанности одного ответчика (работодателя) по отношению к истцам (работникам). Поскольку истцы являются работниками одного работодателя юридического лица ООО «Вязовское», то в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе подать иск к ответчику (работодателю) совместно.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к исковому заявлению установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Частью 2 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что под членами группы лиц понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой указанной статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из части 3 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, между сторонами и ответчиком заключены следующие договора:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО27 на должность слесаря нефтепромыслового оборудования;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и ФИО8 на должность Советника генерального директора по правовым вопросам;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43» и ФИО22 на должность менеджера по персоналу;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 и ФИО22 на должность Президента;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45 и ФИО22 на должность Главного юриста;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО3 на должность Инженера по охране труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 и ФИО3 на должность системного администратора;

-срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ФИО3 на должность Ведущего геолога;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ФИО23 на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ФИО23 на должность Главного бухгалтера;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 и ФИО23 на должность слесаря по нефтепромысловому оборудованию;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ФИО23 на должность Главного маркшейдера;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и ФИО23 на должность Исполнительного директора.

Трудовые договора, заключенные между ФИО56 с ФИО7, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО14 отсутствуют в материалах дела.

Из отчета Конкурсного управляющего ФИО55 представителю работников стало известно об увольнении истцов: ФИО7 оператор по добыче нефти и газа уволен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 Советник генерального директора по правовым вопросам – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 менеджер по персоналу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 мастер по добыче нефти и газа - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 ведущий геолог - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 главный бухгалтер - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 оператор по добычи нефти и газа - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 инженер по технике и безопасности, промышленной безопасности и охране окружающей среды - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 менеджер - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 мастер по добыче нефти и газа - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 Исполнительный директор - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 Главный юрист ДД.ММ.ГГГГ; ФИО29 инженер по землеустройству - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 системный администратор - ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск не является иском о защите прав и законных интересов группы лиц, поскольку истцом ФИО11 заявлены требования, которые не вытекают из требований о восстановлении на работе, основаны в том числе на других доказательствах, связаны с отменой приказов, вынесенных в отношении работника ФИО11 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, оспариванием приложения к трудовому договору и перерасчетом трудового стажа ФИО11. истцами заявлены разные периоды задолженности по заработной плате, приказы о прекращении трудового договора у истцов так же не совпадают, что не позволяют квалифицировать требование заявителей как групповое, в связи с чем, пришел к выводу, что в заявленном споре не имеется процессуального соучастия, поскольку каждый из истцов имеет равноправный статус по отношению к ответчику в связи с наличием требований, вытекающих из индивидуальных споров о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный истцом со ссылкой на статью 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не является иском о защите прав и законных интересов группы лиц, поскольку требования не однородны и вытекают из разных обстоятельств. У каждого члена группы имеется собственное правовое основание возникновения требований, каждый из которых имеет персональные договорные условия. В связи с чем, исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, подаваемым в защиту интересов группы лиц.

Различия в фактических обстоятельствах исковых требований не позволяют квалифицировать требование как групповое, заявленное, в том числе, с целью процессуальной экономии.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном споре процессуальное соучастие не имеет место, поскольку каждый из истцов имеет равноправный статус по отношению к ответчику в связи с наличием требований, вытекающих из индивидуальных споров о восстановлении на работе и признании приказов незаконными, возврат искового заявления правомерен.

На основании указанных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы не являются лицами, отвечающими совокупности условий, указанных в части первой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являются не общие и однородные права и законные интересы членов группы, так как спор по каждому из истцов является индивидуальным, для каждого из лиц основанием для возникновения правоотношений с ответчиком являлись совершенно разные обстоятельства, в том числе дата заключения договоров, размер оклада, дата увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии схожести интересов истцов, а предметом спора не являются общие права.

Оснований для применения положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Истцы соистцами по смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса не являются, занимали разные должности, в разные периоды времени. В отношении каждого из них подлежит установлению свой круг юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 апреля 2026 года.

Судья Л.Б. Лапшина