Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1841/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/17 по иску ФИО3 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Инвест» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц просить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, условный №, номер на площадке <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объекты долевого строительства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Инвест» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Перспектива Инвест» уступило свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в части двухкомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже, условный №, номер на площадке <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной в <данные изъяты> корпусе, секции <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически до настоящего времени не передана.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новый период взыскания неустойки исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также считает, что ответчиком подлежат возмещению понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой за наем жилого помещения, для временного проживания.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-8).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка не подлежит снижению. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. ).

Представитель ответчика - ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 78-79), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд взыскал с ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68-74).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Инвест» и ООО «Эксперт» (после переименования ООО «ЭкспертСтрой») был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.18-32).

Из п. 1.1. данного договора следует, что ООО «Эксперт» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Перспектива Инвест» был заключен договор уступки прав требований №.

Согласно п.1.1 договора Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия.

В соответствии с п.1.3 договора участия Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, имеющую условный №, номер на площадке <данные изъяты>, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.метров, расположенную на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> жилого дома.

Согласно п.2.1.1 указанного договора, цена договора участия составила <данные изъяты> Истцом была оплачена квартира в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не передал истцу объект недвижимости по договору, чем нарушил сроки передачи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 11-15).

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между сторонами не подписан, квартира истцу не передана.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения).

Как указано выше, на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68-74).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Истец оплатил стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. При этом, суд учитывает, что обязательства ответчика перед истцом считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

Суд при разрешении данного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика не вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд не находит возможным снижение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку об его уменьшении представитель ответчика также не заявлял, что препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, как заявленные в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей»; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости его проживания в другом помещении в связи с просрочкой передачи квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование в целях проживания жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 35-37).

Согласно п.1.4 указанного договора, срок найма указанного помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании дополнительных соглашений продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

В соответствии с п.4.1 указанного договора, месячная оплата за использование помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Из расписок в получении денежных средств усматривается, что наймодатель получил денежные средства в счет оплаты за использование помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

Как указано выше, ФИО3 просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов произведенных за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истца о том, что он вынужден был проживать в наемном помещении в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого участия, однако находит установленным, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между нарушением обязательств ответчика и наличием указанных убытков у истца, поскольку договор найма жилого помещения был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства возникло у истца на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п.1.3 договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возникли спорные правоотношения, истцу передается объект долевого строительства в виде квартиры без проведения каких-либо отделочных работ, что в любом случае делает невозможным проживание в квартире непосредственно после ее передачи истцу, - до проведения отделочных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без ответа, чем нарушены права ФИО3

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы первоначально заявленных исковых требований, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года