Решение № 2-3098/2025 2-374/2026 2-374/2026(2-3098/2025;)~М-2613/2025 М-2613/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3098/2025

№ 2-374/2026

УИД 22RS0069-01-2025-006453-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, заключил Договор комплексного банковского обслуживания № (далее по тексту - ДКО). На основании указанного заявления открыт счет № с предоставлением доступа в ВТБ – онлайн. Номер для получения смс-сообщений для подтверждения действий клиента №. Д.М.Г. с ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок по Д.М.Г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Указывая на то, что Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от Д.М.Г. № по состоянию на Д.М.Г. включительно 399247,82 руб., из которых: 278479,89 руб. – основной долг, 112917,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4342,74 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3507,72 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не оспаривал, что в <данные изъяты> году подписал заявление, присоединившись к договору комплексного банковского обслуживания, поскольку работал в тот момент в Барнаульском санатории и полученная карта ВТБ являлась зарплатной. Однако в <данные изъяты> году он с заявлением о предоставлении кредита в Банк ВТБ (ПАО) не обращался, ничего не подписывал, кредит не получал, поскольку он ему не нужен, стал жертвой мошенников, которым по их же руководству перевел со своей карты через банкомат три раза по <данные изъяты> руб. Затем он обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что неизвестные ему лица Д.М.Г. его обманули и завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Возбуждено уголовное дело. Откуда на его карту поступили денежные средства ему также неизвестно. Номер телефона, с помощью которого оформлен кредит на его имя, принадлежит ему более 10 лет. Он им постоянно пользуется, из его владения телефон не выбывал, никому никогда не передавался, утерян не был. С исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения он не обращался. Оплачивать задолженность по кредитному договору он не намерен ни при каких обстоятельствах, поскольку никому не должен. Указал, что не понимает, почему банк обратился к нему с иском только сейчас, хотя с момента заключения договора прошло уже более трех лет.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В силу п.1 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 8 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что Д.М.Г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением на присоединение к договору комплексного обслуживания.

По собственноручно подписанному заявлению ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) с истцом был заключен договор комплексного обслуживания.

Обращаясь с заявлением в банк истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта»; открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по счетам; предоставить доступ в ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), указывая на то, что осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр, а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении (п.п., 1, 1.1., 1.2., 1.2.1).

Заполнив и подписав заявление, ФИО1 согласно п. 4.1. договора присоединился к правилам КО, Правилам по картам, Правилам ДБО, Правилам по счетам Банка ВТБ (ПАО).

При этом, обращаясь с заявлением в банк, ответчик указал, что данное заявление вместе с Правилами КО, и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), вместе с Правилами ДБО и Тарифами - договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), вместе с Правилами по счета - договор банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО), вместе с Правилами по картам и Тарифами – Договор о предоставлении использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (п.4.1.).

Заключение данного договора комплексного обслуживания ФИО1 не оспаривал. Указывая на то, что заключение договора и получение карты Банка ВТБ (ПАО) было необходимо для перечисления ему заработной платы.

Д.М.Г. ФИО1 обратился с заявлением в электронном виде в Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления ответчика с ним заключен кредитный договор №. По условиям договора Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, на <данные изъяты> месяцев, с датой возврата кредита – Д.М.Г.; процентная ставка на дату заключения договора составила <данные изъяты> % годовых, (п.п. 1-4, 11 договора).

Кредит подлежит уплате <данные изъяты> периодическими платежами ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, первый и последующий платежи – <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб. (п. 6 договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> процент на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен с ФИО1 в виде электронного документа.

Согласно сведениям совершения операции в автоматизированной системе ВТБ Онлайн ответчику для совершения операций по счету кредитной организацией направлялись коды, требующие собственноручного введения.

При этом Банком неоднократно в целях безопасности средств ограничивались операции по карте, в том числе с подозрением на доступ третьих лиц к личному кабинету, о чем были направлены соответствующие уведомления.

Д.М.Г., в 10-30 час. кредит зачислен на карту ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., возвращена Д.М.Г. в 06-29 час.

В 16-16 час., 16-28 час., 16-39 час. Д.М.Г. ФИО1 произвел снятие денежных средств с карты в общей сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. одномоментно.

Гашение заемщиком ФИО1 задолженности по данному кредитному договору осуществлено <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом выписками по операциям по счету.

Факт получения кредита и совершения по карте расходных операций ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

При этом ответчик пояснил, что осуществлял операции под влиянием третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 в отделе полиции по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Так Д.М.Г. ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Барнаулу, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11-30 час. до 22-00 час. Д.М.Г. в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., причинив значительный ущерб (КУСП 12971).

Постановлением от Д.М.Г. по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от Д.М.Г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из заявления ФИО1, его объяснения от Д.М.Г., протокола допроса потерпевшего от Д.М.Г. также следует указание ответчика о том, что собственноручный перевод неустановленным физическим лицам денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с карты (тремя переводами по <данные изъяты> руб.) причинили ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который является для него значительным.

Постановлением от Д.М.Г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

К пояснениям ФИО1 о том, что он не знает откуда на его карте оказались денежные средства суд относится критически, поскольку при обращении в полицию он указал о значительном размере ущерба, причиненного ему мошенническими действиями.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лично, действуя под влиянием третьих, неустановленных лиц, совершал операции на своем телефоне, который из его владения не выбывал. Номер телефона № принадлежит ответчику, что подтверждается информацией мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл».

Не имеется оснований полагать, что ФИО1 не знал о поступлении денежных средств на карту, их списании, поскольку согласно представленной выписке по счету, карта использовалась не только в качестве получения кредита, а также для получения заработной платы, перевода денежных средств иными физическими лицами, оплаты ответчиком сотовой связи. Кроме того, после получения заемных средств, перевода денег неизвестным лицам, со счета ФИО1 в течение нескольких месяцев происходило списание денежных средств в счет уплаты по договору, что, при подключенном сервисе ВТБ Онлайн, не могло оставаться для него незамеченным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор № от Д.М.Г. заключен на основании заявки, составленной непосредственно ФИО1, входы в систему ВТБ Онлайн для заключения указанного договора осуществлены лично ответчиком со своего телефона.

Сведений о предоставлении кому-либо удаленного доступа посторонним лицам к персональным данным ФИО1 на телефоне, через который у него был подключен доступ к системе ВТБ Онлайн, установлении соответствующих приложений, программ, через которые третьи лица могли бы осуществлять звонки, отправлять сообщения, в том числе коды, для подписания договора, направляемые кредитором, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 ода № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные выше обстоятельства поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, критерию добросовестности отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора Д.М.Г. со стороны заемщика ФИО1 выполнены путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода, направляемого ему кредитором на каждую операцию.

В этой связи недобросовестности ответчика Банка ВТБ (ПАО), в данном случае при выдаче кредита не усматривается, оснований для признания сделок недействительными со ссылками на недобросовестное поведение банка не имеется.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодека Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка БТБ (ПАО) об обмане ФИО1 третьими лицами относительно мотивов заключения сделок, как до так и на момент предоставления кредита, заключенный кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) Д.М.Г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Согласно требованию по состоянию на Д.М.Г. размер задолженности по договору № от Д.М.Г. составляет <данные изъяты> руб. Досрочный возврат суммы должен быть осуществлен в срок не позднее Д.М.Г..

Однако задолженность по кредитному договору ФИО1 не погасил.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по состоянию на Д.М.Г. составляет 399247,82 руб., в том числе: 278479,89 руб. – основной долг, 112917,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4342,74 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3507,72 руб. – пени по просроченному долгу.

В связи с наличием задолженности Банк ВТБ (ПАО) в установленном порядке обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии ввиду поступления возражений должника ФИО1 был отменен.

Размер задолженности ФИО1 не оспаривал, указывая на то, что оплачивать ничего не намерен.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере399247,82 руб., в том числе: в том числе: 278479,89 руб. – основной долг, 112917,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4342,74 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3507,72 руб. – пени по просроченному долгу.

Относительно доводов ФИО1 о том, что банк обратился с требованием к нему только через три года, что расценивается как заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно индивидуальных условий договора, заключенного с ФИО1, кредит предоставлен Д.М.Г..

Согласно представленным выпискам по счету, последний платеж в счет уплаты кредита осуществлен Д.М.Г., просроченная задолженность возникла Д.М.Г..

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) обратился Д.М.Г., судебным приказом мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 12 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в общей сумме по состоянию на Д.М.Г. (включительно) 391397,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом Банком ВТБ (ПАО) по рассматриваемому делу требованиям с учетом периода образования просроченной задолженности, его прерывания ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12481,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ОГРН/ИНН № задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г., по состоянию на Д.М.Г., в размере 399247,82 руб., в том числе: основной долг – 278479,89 руб., проценты за пользование кредитом – 112917,47 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 4342,74 руб., пеню по просроченному долгу - 3507,72 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ОГРН/ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 12481,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.