Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2009 года на общую сумму 169383,39 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4587,67 рублей. В исковом заявлении указал о том, что 26.08.2009 года на основании кредитного договора № заключенный между банком и ФИО2, ФИО2 были переданы денежные средства в размере 322000 рублей под 15,75 % годовых на срок по 26 августа 2024 года, в данном кредитном договоре во исполнение обязательств предусмотрено поручительство с ответчиками ФИО4, ФИО3 Согласно договору поручительства №, № поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2017 года имеется задолженность в размере 169383,69 рублей, из них сумма основного долга в размере 169383,69 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4587,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании не возражали против заявленной суммы задолженности, пояснили, что после рождения второго ребенка ФИО2 подано заявление в Пенсионный фонд о выдачи государственного сертификата на использование материнского капитала, который позволит погасить задолженность по данному кредитному договору. расчет не оспаривали, с требованиями согласны полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против требований, просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом по заявленным в отношении нее требованиям, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, согласно имеющимся материалам дела, а именно договору поручительства № от 26 августа 2009 года, который с данным лицом не заключался, следовательно, указанное истцом лицо, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, договор поручительства № от 26 августа 2009 года заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является жена ФИО5, принявшая наследственное имущество в установленном законом порядке в виде 1/3 доли в праве общей совместно собственности на <адрес> в <адрес>, 1/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обыкновенных акций ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства со всеми причитающимися процентами в ПАО «<данные изъяты>». Данное лицо в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечено судом в качестве соответчика 24марта 2017 года. Истом требования в отношении наследника не заявлялись, изменения, уточнения от истца, несмотря на извещение судом, не поступало.

Соответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, возражений по требованиям не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время имеющее наименование ПАО «Сбербанк России»), как кредитором, и ФИО2, ФИО2, как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» путем перечисления на открытый созаемщиками банковский счет № в сумме 322000 рублей сроком до 26 августа 2024 года, с установлением процентной ставки по кредиту 15,75 % годовых (л.д. 11-18).

Условиями кредитного договора № от 26.08.2009 года, предусмотрена обязанность ФИО2, ФИО2, погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 ст. 4 кредитного договора).

Как видно из выписки из лицевого счета на имя созаемщика ФИО2 по движению денежных средств по кредитному договору №, за период с 24.09.2009 года по 26.04.2014 года ответчиками ФИО2, ФИО2 производилась оплата по возврату кредита, общая сумма оплаты составила 301888,21 рублей, иных операции по возврату кредита, предоставленного банком за период с 27.04.2014 года по настоящее время не производилось, что не оспаривается ответчиками (л.д. 8-9).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 14.02.2017 года задолженность созаемщиков ФИО2, ФИО2, перед ПАО «Сбербанк России» составляет 169383,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 169383,69 рублей (л.д. 4,5-7).

Судом данный расчет признается верным, ответчиками данный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен. Ответчики с требованиями согласны полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 26 августа 2009 года между ПАО «Сбербанк России» как кредитором, и ФИО1, ФИО3 как поручителями, были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым поручитель обязуются перед кредитором отвечать по всем обязательствам заемщика по кредитному договору №.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 3.2 договора поручительства №, № от 26 августа 2009 года, заключенные с ФИО1, ФИО3 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ \л.д. 19\.

Обязательства ФИО2, ФИО2 по кредитному договору № от 26 августа 2009 года, согласно п. 1.1 которого срок возврата кредита определен 26 августа 2024 год.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок действия поручительства ФИО1, ФИО3 в договорах поручительства № от 26.08.2009 года не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителям, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование о досрочном возврате кредитной задолженности направлено истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2, ФИО2 29.12.2016 (л.д. 22), годичный срок составляет до 29.12.2017 года. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в том числе, к поручителям 15 марта 2017 года, то есть в пределах установленного ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока, при этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме определен по кредитному договору до 26 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО1 договоров поручительства N № от 26.08.2009 года, разъяснений, приведенных в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходит из того, что поручительство на момент предъявления банком настоящего иска не прекращено и последние несут солидарную ответственность за неисполнение ФИО2, ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору N № от 26.08.2009 года.

Вместе с тем, требований к поручителю ФИО1 истцом до настоящего времени не предъявлено, несмотря на направленные в адрес истца определения суда о замене ненадлежащего ответчика указанного в исковом заявлении как ФИО4, направлении данному лицу требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 2,24), тогда как представленными истцом материалами дела заключен договор поручительства с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из информации, представленной нотариусом Назаровского нотариального круга наследником наследственного имущества, открывшееся после смерти ФИО1 является супруга ФИО5, привлеченная судом 24 марта 2017 года в качестве соответчика по данному делу, принявшая наследственное имущество в установленном законом порядке в виде 1/3 доли в праве общей совместно собственности на <адрес> в <адрес>, 1/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обыкновенных акций <данные изъяты> денежные средства со всеми причитающимися процентами в ПАО «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным соответчику ФИО5, общая стоимость принятого наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых долей составила 201752,11 рублей.

Из буквального толкования нормы ст. 1175 ГК РФ следует право кредитора предъявить требования, следовательно, для несения обязанности наследника к нему либо наследственному имуществу должны быть предъявлены требования. Истцом, несмотря на установление круга наследников судом, требования к наследственному имуществу, либо непосредственно к наследнику предъявлены не были, истцом требования не уточнялись, не изменялись, следовательно, суд не имеет право в порядке ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке. В опровержение доводов истца ответчиками не производящими оплату по кредитному договору, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчики не произвели внесение платежа, не погасили задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 4587,67 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2009 года на 14 февраля 2017 года в сумме 169383,69 рублей (сто шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят три рубля 69 коп.), из них сумма основного долга 169383,69 рублей (сто шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят три рубля 69 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 4587,67 рублей (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 67 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>