Постановление № 5-561/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 5-561/2017

Дело № 5-561/2017

Протокол об АП № 000247


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управления транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», -

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2017 года госинспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИОв отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управления транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушении выразилось в том, что 31.05.2017 года в 02 часа 15 минут «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», являясь ответственным юридическим лицом за осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, находящейся в оперативном управлении юридического лица, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в наличии на проезжей части разрушений асфальтового покрытия, и не ограждении его временными дорожными знаками.

В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3, пояснили, что юридическое лицо - «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 не признает, так как материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, поскольку в акте выявленных недостатков не указано, каким измерительным прибором осуществлялись замеры выбоины на участке дороги, а также не указаны сведения о прохождении поверки данного прибора. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, представители просили суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении данного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без его участия.

Из показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что замер повреждения дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> осуществлялся им одновременно при составлении материалов о ДТП, результаты замеров были внесены им в Акт выявленных недостатков. Замеры проводились рулеткой металлической измерительной РК2-30, прошедшей поверку 24.11.2016 года. Так как он торопился, то в Акте не отразил применяемый им прибор и сведения о проведении поверки.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение «Управления транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Заслушав пояснения представителей юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вышеперечисленные нормы действующего административного законодательства при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управления транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» соблюдены не были.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <данные изъяты>, 31.05.2017 года в 02 часа 15 минут «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», являясь ответственным юридическим лицом за осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, находящейся в оперативном управлении юридического лица, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в наличии на проезжей части разрушений асфальтового покрытия, и не ограждении его временными дорожными знаками.

В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков от 31 мая 2017 года. В данном акте отражены следующие нарушения эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: около <адрес> в <адрес> дорога имеет выбоину длиной 9,7 м., шириной 2 м., глубиной 5 см. Знаки, предупреждающие о том, что данный участок дороги поврежден, отсутствуют.

Однако вышеуказанный Акт не является доказательством совершения юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» вменяемого ему правонарушения, поскольку акт составлен должностными лицами ГИБДД УМВД РФ по ЕАО без указания данных о том, как производились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги, сведения о прохождении поверки используемого средства измерения. Имеющийся в материалах дела Акт выявленных недостатков составлен без соблюдения установленной процедуры, в связи с чем он не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку имеющийся в материалах дела Акт выявленных недостатков составлен без соблюдения установленной процедуры, в связи с чем он не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Представленные же в судебном заседании свидетелем ФИО1 сведения о прохождении поверки средства измерения – рулетки металлической измерительной РК2-30 не могут быть приняты во внимание, поскольку установить в судебном заседании, что именно этим измерительным средством проводились замеры на дорожном полотне в районе <адрес> в <адрес>, без указания данного средства в Акте, не представляется возможным. А из имеющихся в деле, а также представленных в судебном заседании фотографий нельзя оценить характерные особенности имевшихся на момент составления Акта повреждений дорожного полотна, указанных в Акте выявленных недостатков.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, является, в том числе, и отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - муниципального казенного учреждения «Управления транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Управления транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк