Решение № 2-1973/2024 2-1973/2024~М-1227/2024 М-1227/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1973/2024

63RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к Б.Е.ГБ., ФИО2 в котором просил расторгнуть кредитный договор от 02.07.2012г. <***>,взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Б.А.МБ. в пользу Акционерное общество «ДОМ.РФ» задолженность по Кредитному договору от <дата><***> в размере 466198 руб. 11 коп. из которых: 449338 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 7001 руб. 70 коп. - задолженность по процентам; 9857 руб. 51 коп. – пени (неустойка); взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 впользу АО «ДОМ.РФ»задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 11,5% годовых, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 впользу АО «ДОМ.РФ»расходы по оплате государственной пошлины в размере 19861 руб. 98 коп.; обратить взыскание залогового недвижимого имущества - в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 5 квартал, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 084 024 руб., установив способ реализации заложенного имущество путём продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.07.2012г. между ФИО1, ФИО2 и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф-Банк»был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1500 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,5 % годовых, для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 5 квартал, <адрес>, кадастровый №, состоящего из 3 комнат, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного на 9-м этаже 10-этажного дома, стоимостью 2600000 руб.

В соответствии с п. 1 распоряжения Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) №-р от 02.03.2018г. «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»» АО «АИЖК» было переименовано в АО«ДОМ.РФ».

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Выпиской о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи от <дата> в соответствии со ст. 77 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору от <дата><***>, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателей на квартиру.

02.07.2012г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права Кредитора как залогодержателя.

07.07.2012г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под номером 63-63-01/118/2012-622 и 63-63-01/118/2012-623.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красноглинский 1, <адрес>, 5 квартал, <адрес> была оценена в размере 2 605 030 руб.На основании данного Отчета, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 2084 024 руб. (80% рыночной цены).

Требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором сообщил, что на стадии судебного разбирательства, после обращения АО «ДОМ.РФ» с вышеназванными исковыми требованиями в суд, ответчики погасили просроченную задолженностьпо Кредитному договору от <дата><***>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору по состоянию на <дата>.

Ранее направленное АО «ДОМ.РФ» в адрес ответчиков требование 27.04.2024г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора, отменено, в связи с погашением просроченной задолженностии возвращении в график платежей по Договору.В связи с указанными обстоятельствами АО «ДОМ.РФ» намерено продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиками в рамках Кредитного договора. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только расходы по оплате государственной пошлины в размере 19861 руб. ь98 коп. В остальной части исковые требования не поддержали.

ОтветчикиФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования АО «Дом.РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 02.07.2012г. между ФИО1, ФИО2 и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф-Банк» был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,5 % годовых, для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 5 квартал, <адрес>, кадастровый №, состоящего из 3 комнат, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного на 9-м этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 600 000 руб.,а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Из представленного представителем истца заявления об уточнении исковых требований усматривается, что на стадии судебного разбирательства, после обращения АО «ДОМ.РФ» с вышеназванными исковыми требованиями в суд, ответчики погасили просроченную задолженность по Кредитному договору от <дата><***>, заключенному между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф-Банк» и ФИО1, ФИО2, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору по состоянию на 11.06.2024г.Ранее направленное АО «ДОМ.РФ» в адрес Ответчиков требование 27.04.2024г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора, отменено, в связи с погашением просроченной задолженности и возвращении в график платежей по Договору. В связи с указанными обстоятельствами АО «ДОМ.РФ» намерено продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиками в рамках Кредитного договора (л.д. 177-178).

При подаче искового заявления истцом былауплачена государственная пошлина в размере 19861 руб. 98 коп., согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 17).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в настоящее время погасили просроченную задолженность по Кредитному договору от <дата><***>, заключенному между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф-Банк» и ФИО1, ФИО2, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору по состоянию на <дата>, вошли в график, кредитные платежи возобновлены,суд считает необходимым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования истца и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 19 861 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.08.2024г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина