Постановление № 44Г-121/2019 44Г-367/2019 4Г-1869/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 44Г-121/2019

ГСК: Кононова Л.И. № 44г-367/19

Безгинова Л.А. (докл.)

Муратова Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22.08.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» о признании недействительным разрешения на строительство, признании объекта незавершенного строительства самовольным, обязании его сноса и возмещении материального ущерба,

направленные в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 13.08.2019 по кассационной жалобе по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г«…», в непосредственной близости от которого, на расстоянии 7,1 м, начато строительство комплекса многоквартирных 8 этажных жилых домов, в результате чего в его доме на стенах появились большие вертикальные трещины, которые продолжают расширяться, частично отслоились элементы отделки. Ссылаясь на заключение независимой строительно-технической экспертизы № 09/20019 от 21.03.2019, по его обращению выполненное ООО Юридическая компания «…», полагает, что как при проектировании спорного объекта, прохождении негосударственной экспертизы, выдачи разрешения на строительство так и непосредственно при производстве самого строительства спорного незавершенного многоквартирного дома допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем просит суд:

признать недействительным разрешение на строительство № «…», выданное Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 28.11.2018 ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» на строительство объекта капитального строительства – комплекс многоквартирных жилых домов по ул. «…» в г. Ставрополе;

признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «…» на земельном участке с кадастровым номером «…», самовольным строением и возложить на ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» обязанность снести данный объект за свой счет;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» в его пользу 523 974 рубля в счет возмещения ущерба.

09.04.2019 определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края на основании, содержащегося в тексте иска, заявления ФИО1 об обеспечении иска по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации города Ставрополя, ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» и другим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером «…» по адресу: г. Ставрополь, ул. «…», до рассмотрения дела по существу.

ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» обратилось в этот же суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.04.2019 данное заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения районного суда от 09.04.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 отменено указанное определение районного суда от 30.04.2019 и в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», в лице представителя ФИО2, ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» - ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО5, пояснившего, что выданное ответчику разрешение на строительство не отозвано и не отменено, а также просившего принять законное решение, президиум краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику, а так же другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При этом положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное истцом при подаче иска ходатайство и принимая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам осуществлять любые строительные работы по адресу: г. Ставрополь, ул. «…», до рассмотрения дела по существу, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В последующем рассмотрев в судебном заседании с участием сторон заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» является специализированным застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, нарушение сроков строительства которых влечет за собой нарушение условий договоров участия в долевом строительстве в части своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачу жилых помещений участникам долевого строительства, а принятые обеспечительные меры причиняют данному специализированному застройщику существенные убытки, связанные с нарушением сроков выполнения договорных обязательств, нарушением графика строительства, простоем рабочих и строительной техники. Сославшись на положения ч. 3 ст. 140, ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых 09.04.2019.

Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда по предъявленным ФИО1 исковым требованиям не принято, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 144 ГПК РФ для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Президиум считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального о права.

Исходя из требований ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле отменить принятую им меру обеспечения иска. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Положения ст. 144 ГПК РФ не содержат запрета на возможность отмены обеспечительных мер до принятия решения по существу спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона не учел, равно как не дал правовой оценки доводам ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам, послужившим основанием к отмене мер по обеспечению предъявленного ФИО1 иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» об отмене обеспечительных мер.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.04.2019.

Председательствующий О.А. Козлов