Постановление № 5-216/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 5-216/2019

7

Дело ###

УИД: ###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кемерово 13 мая 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

юридического лица ООО «Продторг», юридический адрес: ... ИНН ###, ОГРН ###, суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** в суд направлен материал об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Продторг» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что **.**.**** должностными лицами отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, при проведении проверочных мероприятий в помещении кафе «Айва», расположенном по адресу: ..., выявлен гражданин Республики Узбекистан лицо 1, **.**.**** года рождения (паспорт ### выдан **.**.**** МВД Узбекистана), который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, без патента на право осуществления трудовой деятельности – на момент проверки лицо 1 готовил плов в помещении кухни кафе «Айва».

**.**.**** года по данному факту должностным лицом – начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Продторг» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

**.**.**** ст инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 составлен протокол ### об административном правонарушении, согласно которого **.**.****, в 16 часов 00 минут, по адресу: г. Кемерово, ... установлено юридическое лицо ООО «Продторг» (..., ИНН ###, ОГРН ###), незаконно допустившее **.**.****, в 15 часов 44 минуты, к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в помещении кафе «Айва», расположенного по адресу: ..., гражданина Республики Узбекистан лицо 1, **.**.**** года рождения (паспорт ### ### выдан **.**.**** МВД Узбекистана), не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности. На момент проверки гражданин Республики Узбекистан лицо 1, **.**.**** года рождения, готовил плов в помещении кухни кафе «Айва».

Своими действиями юридическое лицо ООО «Продторг» (..., ИНН ###, ОГРН ###) нарушило требования п. 4, п. 4.2 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «Продторг» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал при первоначальном назначении дела на 23.04.2019г. об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в ГБУЗ КО ОККВД с **.**.****, ходатайство было удовлетворено, отложено рассмотрение дела на 13.05.2019г. на 12.00, ФИО3 заблаговременно был уведомлен о новой дате рассмотрения дела, однако вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением а стационарном лечении в ГБУЗ КО «КГКБ ###» в ### отделении с 10.05.2019г., с указанием о том, что он является единственным представителем ООО «Продторг», с приложением среднесписочного состава в одном лице.

Суд считает, что изложенные обстоятельства неявки директора ООО «Продторг» однозначно свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными КоАП РФ правами лицу, привлекаемому к административной ответственности, так событие правонарушения имело место быть **.**.****, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ за данное правонарушение составляет один год, потому суд, анализируя предоставленные справки, ходатайства об отложении приходит к выводу об умышленном затягивании сроков рассмотрения административного дела,с целью уклониться от административной ответственности.

Так, первоначально ФИО3 предоставлена справка о нахождении на лечении в медицинском учреждении - ### и именно с **.**.****, т.е. с даты судебного заседания, хотя извещение о дате, времени судебного заседания было заблаговременным – 4.04.2019г., впоследствии предоставлена справка иного медицинского учреждения - ### ###» о нахождении в стационаре в гериатрическом отделении с **.**.****, хотя уведомлен о дате и времени судебного заседания ФИО3 заблаговременно **.**.**** и соответственно мог определить значимость участия в судебном заседании и нахождения в гериатрическом отделении на дату судебного заседания.

Довод ФИО3 о том, что он является единственным лицом в составе ООО «Продторг» не является состоятельным для уважительности причины неявки в судебное заседание, поскольку возможности выдачи доверенности на любое иное лицо,не сотрудника ООО «Продторг», закон не исключает, при этом ФИО3 к ходатайству прилагает некую доверенность на иное лицо для представления определенных интересов ООО «Продторг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст.25.1 КоАП РФ не допущено, административное дело следует рассмотреть в отсутствие зак.представителя ООО «Продторг» -директора ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении –ФИО1 пояснил, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Продторг» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 4, п. 4.2 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от **.**.**** ### – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушение выявлено при проверке в мае 23018 года, гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности, длительное время не могли установить ответственное лицо, делали запросы, на сообщение о дате составления протокола директор ООО «Продторг» не явился, почтову. Корреспонденцию не получил, копия протокола была выслана по юридическому адресу, конверт вернулся, считает, что виновность юридического лица полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав должностное лицо -ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что факт совершения юридическим лицом ООО «Продторг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлен.

Так, из представленного материала следует, что **.**.**** должностными лицами о/п «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, при проведении проверочных мероприятий по выявлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в помещении кафе «Айва», расположенном по адресу: ..., выявлен гражданин Республики Узбекистан лицо 1, **.**.**** года рождения (паспорт ### ### выдан **.**.**** МВД Узбекистана), который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, без патента на право осуществления трудовой деятельности – на момент проверки лицо 1 готовил плов в помещении кухни кафе «Айва».

По результатам указанной проверки ст инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 **.**.**** составлен акт проверки иностранных граждан.

**.**.**** начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Продторг» по факту выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка привлечения гражданина Республики Узбекистан лицо 1 к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам проведенного административного расследования **.**.**** составлен протокол ### об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Продторг» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток».

Частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что – «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что работодатель или заказчики работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения юридическим лицом ООО «Продторг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки ### иностранных граждан от **.**.****, согласно которого выявлен иностранный гражданин лицо 1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара без разрешительных документов в помещении кафе «Айва», расположенном по адресу: ... (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении в отношении лицо 1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 7); ответом зам главы города – начальника территориального управления лицо 2, согласно которого в кафе «Айва» по адресу: ... осуществляет деятельность ООО «Продторг» директором которого является ФИО3 (л.д. 10), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что винаООО «Продторг» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а действия юридического лицо необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, обязано обеспечивать соблюдение миграционного законодательства, и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств, однако ООО «Продторг», не были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в действиях юридического лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица ООО «Продторг», смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Документов, свидетельствующих о сложном имущественном, финансовом положении Общества, в суд не представлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение ООО «Продторг» административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначитьООО «Продторг» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000,00 рублей.

Оснований для замены назначенного ООО «Продторг» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что ООО «Продторг» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. Привлечение к трудовой деятельности для выполнения работ иностранного лица без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ущербу имущественным интересам государства, заключающимся, в том числе, в своевременной уплате налогов и пошлин; доказательств обратного не представлено.

Согласно положений КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, потому применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО «Продторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

Судья подпись