Решение № 12-584/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-584/2020

Дело № 12-584/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, (дата обезличена) года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что сотрудники полиции при составлении протокола и оформлении в отношении неё процессуальных документов не предупредили её о том, что по закону, помимо штрафа, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, пояснили, что ей может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, также считает, что с целью установления у неё состояния опьянения, она должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, т.к. показаниям прибора, с помощью которого было проведено её освидетельствование, доверять нельзя. Она от проведения медицинского освидетельствоания в медучреждении не отказывалась, также на место не были вызваны сотрудники ГИБДД. В связи с чем с постановлением мирового судьи не согласна и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, доводы жалобы подтвердила. На вопросы суда пояснила, что действительно вечером употребила спиртное - выпила шампанское, но автомашиной управляла уже ночью, чувствовала себя хорошо.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, и пояснил, что на месте событий с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 была согласна, на что указала в соответствующем процессуальном документе, с протоколом об административном правонарушении об управлении транспортным средством в состоянии опьянения выразила согласие, также раскаяние в содеянном. Просит постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляла транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола была ей вручена, что подтверждается ее подписью.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно указала, что вину в совершении правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.4);

- протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен), основанием для которого являлось подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), и чеком алкотестера, подтверждающими нахождение ФИО1 в состоянии опьянения результатом обследования с помощью технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР (согласно свидетельству о поверке – последняя дата поверки (дата обезличена)). Освидетельствование проводилось должностным лицом при наличии таких признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, распечатанном на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило (номер обезличен) мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном процессуальном документе (л.д.6,7);

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата обезличена) (л.д.9);

- рапортом ИИП ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), отразившего обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.10),

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, с фиксацией проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, предложению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д.13).

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, пояснившей, что свою вину в совершении административного правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается,

-пояснениями должностного лица в суде апелляционной инстанции, подтвердившего обстоятельства, на которые указано в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах. Составленных в отношении ФИО1

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам, у суда не имеется. Также судом не установлена какая-либо заинтересованность должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1, в исходе дела.

Указанные выше процессуальные документы составлены последовательно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Суд признаёт, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми, и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство, получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия по делу были произведены должностным лицом в установленном законом порядке, при этом замечаний относительно оформления процессуальных документов, проведения процессуальных действий, ФИО1 не высказывалось. Должностным лицом был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Указанные выше процессуальные документы составлены последовательно, верно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения в данном случае допущено не было. Действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, были проведены с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных в результате освидетельствования ФИО1, у суда не имеется.

Более того, сама ФИО1 выразила согласие с такими результатами, собственноручно указав в акте освидетельствования о своем согласии с такими результатами, факт чего заверила своей подписью в указанном протоколе.

Доказательств незаконности действий должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в суде не подтвердились.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с учетом выраженного ФИО1 в акте освидетельствования согласия с его результатами, не имелось.

Доводы ФИО1, о том, что сотрудники полиции не разъяснили ей, что по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде лишения права управления транспортными средствами, также сотрудниками полиции на место не были приглашены сотрудники ГИБДД, юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

При этом доводы заявителя голословны и объективно ничем с её стороны не подтверждены.Доводы жалобы противоречат письменным материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов со всей достаточностью свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, полностью установленной и доказанной.

Доводы ФИО1 не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и освобождения её от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования в отношении ФИО1, не усматривается и оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, иных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе, не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения и не влияют на его состав.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд расценивает как защитную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, то есть как в данном случае.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, заявителем не представлено.

Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что накануне поездки употребляла спиртное- употребила шампанское, при управлении автомобилем чувствовала себя хорошо, тем самым подтвердила факт управления ТС после употребления спиртного.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, её действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, при этом положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении административного наказания, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 2 14 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко