Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/17


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

город Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалаев А.В., с участием прокуроров Кобозевой О.А. и ФИО2,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» о признании недействительными приказа об увольнении, о сокращении численности работников и о восстановлении на работе, а так же признании незаконными решений трудового коллектива МАУДОД «ДЮСШ №2» от 21.06.2017 года (протокол №10), наблюдательного совета МАУДОД «ДЮСШ №2» (протокол №3/17), и решения о ликвидации секции бокса и ее восстановлении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» о признании недействительными приказа об увольнении, о сокращении численности работников и о восстановлении на работе, а так же признании незаконными решений трудового коллектива МАУДОД «ДЮСШ №2» от 21.06.2017 года (протокол №10), наблюдательного совета МАУДОД «ДЮСШ №2» (протокол №3/17), и решения о ликвидации секции бокса и ее восстановлении, и, с учётом объединения гражданских дел в одно производство, определением суда от 11.10.2017 года и уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным, признав незаконным пункт 2 приказа № 113 от 26.06.2017 года, и восстановить его в должности тренера-преподавателя по боксу; признать ликвидацию секции бокса незаконной и восстановить её; признать недействительными решения собрания совета трудового коллектива МАУДОД «ДЮСШ № 2» от 21.06.2017г., протокол № 10; признать недействительными решения заседания наблюдательного совета МАУДОД «ДЮСШ № 2» от 22.06.2017г., протокол № 3/17; признать недействительным запись в трудовой книжке за № 20 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (Приказ №122); обязать внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по боксу с 01 сентября 2017 года; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в качестве тренера-преподавателя по боксу в МУДОД «ДЮСШ № 2», с 10.03.2015 года. Пунктом 2 приказа № 113 от 26.06.2017 года, ему сообщили, что он подлежит сокращению и последующему увольнению. Данный пункт приказа считает необоснованным и незаконным, поскольку он имеет высшее профессиональное образование и является судьёй республиканской категории по боксу. В 2016 году, Министерством образования Московской области он аттестован на высшую квалификационную категорию. В 2017 году прошёл обучение на курсах повышения квалификации, участвует в научно - практических конференциях и других мероприятиях, представляя свою спортивную школу, имеет грамоты и дипломы за свою разностороннюю деятельность в области спорта. Секция бокса под его руководством одна из самых эффективных секций в МАУДОД «ДЮСШ № 2», о чём свидетельствует отчёт деятельности секции бокса МАУДОД « ДЮСШ № 2» за период с 2014 по 2017 года. На основании общего собрания трудового коллектива МАУДОД «ДЮСШ № 2» от 27.01 2015г. № 1 в первую очередь увольнению подлежат совместители, так как они имеют основное место работы. На основании приказа Министерства спорта РФ от 24.10.2012г. № 325 «О методических рекомендациях по организации спортивной подготовки в Российской Федерации» и приказа Минобрнауки России от 07.04.2014г., № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность», в спортивных школах должны работать тренерами - преподавателями, лица имеющие среднее или высшее профессиональное образование. Полагает что, в первую очередь, сокращению в МАУДОД «ДЮСШ № 2» подлежат совместители и лица, не имеющие среднее или высшее профессиональное образование. 27.06.2016г., ответчиком был издан приказ № 80, об исключении с 01.09.2016г., из штатного расписания 4 единиц тренеров-преподавателей, в связи с необходимостью снижения расходов на оплату труда из-за недостаточного финансирования. Благодаря справедливому вмешательству бывшего руководителя Администрации г.Протвино ФИО4, приказ №80 был отменен и секции по боксу, рукопашному бою, пулевой стрельбе и волейболу удалось сохранить. В 2016 - 2017 учебном году, истцом выявлены нарушения в деятельности руководства МУДОД «ДЮСШ № 2», о которых он незамедлительно сообщил в Администрацию г. Протвино - учредителю МАУДОД «ДЮСШ № 2», прокуратуру, полицию, государственную инспекцию по труду. Эти его законные действия и послужили поводом для вынесения ему в дальнейшем руководством МАУДОД «ДЮСШ № 2» дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения в виде сокращения численности работников, которые он считает необоснованными и незаконными. В комиссию по трудовым спорам МАУДОД «ДЮСШ № 2» он не обращался, поскольку, считает её не легитимной в связи с истечением срока полномочий. Считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания в размере 50 000 рублей, поскольку незаконно его уволил.

ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что не желает взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, а моральный вред, причиненный ему оценивает не в сто тысяч рублей, а в пятьдесят тысяч рублей, поэтому снижает свои требования.

Представитель истца адвокат Крашенина Н.П. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы истца, кроме того, пояснила, что увольнение надуманное, истцу не было предложено ни одной вакансии, поэтому процедура увольнения незаконна, так же поддержала доводы истца относительно среднего заработка и морального вреда.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым

в школе работают 18 тренеров-преподавателей по 9 видам спорта. Все тренеры-преподаватели имеют высшее профессиональное образование. 8 тренеров-преподавателей имеют высшую квалификационную категорию, 4 - первую квалификационную категорию. 4 награждены Почетным знаком «За заслуги в развитии физической культуры и спорта Московской области», 1 - имеет Почетное звание «Заслуженный работник физической культуры, спорта и туризма г. Протвино». Все тренеры-преподаватели имеют квалификационные категории или аттестованы на соответствие занимаемой должности. Секция бокса в школе самая молодая, она создана в 2015г. В ней занимаются 26 детей, это меньше, чем в других секциях и отделениях. Так как в этой секции дети проходят общефизический начальный этап подготовки, то спортивных достижений они еще не показывают, в больших соревнованиях они не могут принимать участия. С 01 октября детско-юношеская школа становится спортивной школой. Переход с дополнительного образования на федеральные стандарты подготовки диктует другие требования к подготовке спортсменов. Они должны будут выезжать на учебно-тренировочные сборы, соревнования. В школе нет материально-технической базы для занятий боксом, нет помещений для установки ринга боксерского (6x6м) на помосте (8x8м). Нет спортивных площадок для проведения соревнований. Боксеры в отличие от других спортсменов перед соревнованиями обязаны помимо медосмотра 1 раз в полгода делать и МРТ головного мозга, который не входит в бесплатный перечень обязательных медицинских исследований. У школы нет на это средств. После сокращения ФИО3 детям будет предоставлена возможность заниматься альтернативными видами единоборств - самбо, армейский рукопашный бой. В школе работают по совместительству 2 тренера-преподавателя: тренер-преподаватель по волейболу ведет платные группы; группу тренера-преподавателя по биатлону не может тренировать тренер-преподаватель с дипломом, где указана квалификация «преподаватель-тренер по боксу» (копия диплома ФИО3 № прилагается). Информация, изложенная в иске ФИО3 по вопросу сокращения штатов в2016г. не соответствуют действительности и носит недостоверный характер.Приказ № 80 от 27.06.2016г. был отменен не благодаря вмешательству ФИО1, а из-за недостатка средств для выплаты компенсации за сокращение штатов (копия уведомления № 9 от 03.08.2016г.). Дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено ФИО3 законно и обоснованно, о чем свидетельствует Решение Протвинского городского суда, который решил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МАУДОД «ДЮСШ №2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания (копия Решения Протвинского городского суда от 18.07.2017г.). По вопросу так называемых нарушений в деятельности руководства школы выявленных ФИО3 сообщаем, что никаких представлений об устранении выявленных нарушений закона в адрес МАУДОД «ДЮСШ №2» из администрации г.Протвино, прокуратуры, полиции, государственной инспекции по труду, не поступало. Следовательно, «факты» изложенные в упомянутых в иске письмах надуманы и безосновательны. Также обращают внимание суда, что со стороны ФИО3 идет постоянная травля Администрации «ДЮСШ №2», он пишет письма во все вышестоящие инстанции. Считают, что это связано с тем, что 01.06.2016 года ФИО3 выдвинул свою кандидатуру на присвоение Почетного звания «Заслуженный работник по физической культуре, спорту и туризму Московской области» (копия заявления вх. № 109/1 от 01.06.2016г. прилагается). Общее собрание работников ДЮСШ №2 приняло решение абсолютным большинством голосов отклонить ходатайство о награждении ФИО3 (копия протокола собрания № 2/16 от 14.06.2017г. прилагается) комиссия по трудовым спорам в школе существует с 2013 года. Согласноп.2.6.Положения о комиссии по трудовым спорам «Срок полномочий составляет 5 лет»,т.е. полномочия комиссии в данном составе истекают в 2018г. (копия Положения о комиссии по трудовым спорам, копия приказа № 84/1 от 30.08.2013г.«Об утверждении «Положения о комиссии по трудовым спорам МАУДОД«ДЮСШ№2», копия приказа № 75/1 от 23.08.2013г. «Об образовании Комиссии по трудовым спорам» прилагается). Просили отказать в удовлетворении иска о признании не действительным приказа в части сокращения численности работников.

Третьи лица Администрация г.Протвино, Наблюдательный совет МАУДОД «ДЮСШ №2» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно отзыву Администрации г.Протвино Администрация города Протвино осуществляет функции и полномочия учредителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» (МАУДОД «ДЮСШ №2»). Постановлением Администрации города Протвино от 28.03.2013 № 245 утверждён Устав МАУДОД «ДЮСШ №2». В соответствии с установленным уставом учреждения основным видом деятельности учреждение осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей в сфере физической культуры и спорта; учреждение также вправе в порядке, установленном законодательством РФ, оказывать платные образовательные услуги. В соответствии с уставом учреждение самостоятельно осуществляет образовательный процесс, разрабатывает свою программу деятельности с учётом избранного направления в работе, специфики видов спорта, материально-технического и финансового обеспечения. В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», в связи с модернизацией системы спортивной подготовки в Российской Федерации, проведением мероприятий по переводу детско-юношеских спортивных школ и детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва из учреждений дополнительного образования в учреждения спортивной подготовки, реализующие программы спортивной подготовки в соответствии с федеральными стандартами, Администрацией города Протвино совместно с МАУДОД «ДЮСШ №2» подготовлена новая редакция устава учреждения. После регистрации новой редакции устава в налоговом органе учреждение будет реализовывать программы спортивной подготовки в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки по видам спорта, утвержденными приказами Минспорта России. В МАУДОД «ДЮСШ №2» отсутствует материально-техническая база для проведения занятий боксом по программе спортивной подготовки, которую учреждение вправе разрабатывать и реализовывать с обязательным соблюдением требований Приказа Минспорта России от 20.03.2013 № 123 «Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта бокс», вследствие чего руководителем учреждения принято решение о предоставлении возможности обучавшимся в секции бокса заниматься альтернативными видами единоборств. По информации МАУДОД «ДЮСШ №2» при увольнении истца порядок и процедура увольнения нарушены не были. Полагают, что при соблюдении МАУДОД «ДЮСШ №2» установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения при расторжении трудового договора с ФИО3 правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании пункт 2 приказ Директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» № 113 от 26.06.2017 года незаконным, восстановлении ФИО3 в должности тренера-преподавателя в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» с 01.09.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения. Данные положения вышеназванного закона закреплены в п.5.4 Устава МАУДОД «ДЮСШ №2».

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 180 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 10.03.2017 года был принят на работу МАУДОД «ДЮСШ №2» на должность тренер-преподаватель, что подтверждается копией приказа №31л/с от 10.03.2015 года и копиями трудового договора №84 от 10.03.2015 года и трудовой книжки (л.д.6-11). Согласно диплому ЗВ № и удостоверению тренера-преподавателя № ФИО3 присвоена квалификация преподавателя-тренера по боксу (л.д.12-15). Согласно удостоверению 342404916409 ФИО3 прошёл повышение квалификации с 23.01.2017 по 03.03.2017 года (л.д. 18). Из копии дипломов и почётных грамот следует, что ФИО3 неоднократно являлся победителем и призёром (л.д.19-24). И копии приказа №80 от 27.06.2016 года следует, что в связи с необходимостью снижения расходов на оплату труда из-за недостаточного финансирования исключить с 01.09.2016 года из штатного расписания МАУДОД «ДЮСШ №2» должности тренера-преподавателя – 4 ед. (л.д 32). Согласно пункта 2 приказа №113 от 26.06.2017 года сокращена численность работников по должности тренер-преподаватель на 1 ед., о чём истец уведомлен 28.07.2017 года (л.д. 33-34). Согласно уведомлению №9 от 03.08.2016 года, истец оповещён об отмене приказа № 80 от 27.06.2016 года о сокращении его должности тренера-преподавателя (л.д. 57). Согласно Уставу МАУДОД «ДЮСШ №2», п.5.4.6, Директор утверждает штатное расписание (л.д.82). Из штатного списка МАУДОД «ДЮСШ №2» следует, что по состоянию на 05.10.2017 г. ФИО3 в должности тренера-преподавателя не значится (т.2 л.д. 171-172). Согласно справки МАУДОД «ДЮСШ №2» установленная заработная плата ФИО3 составляет 23841, 16 рублей в месяц за полностью отработанное время, выходное пособие выплачено ФИО3 в сумме 50036, 74 руб. Из протокола №10 от 21.06.2017 года совета трудового коллектива МАУДОД «ДЮСШ №2» следует, что коллектив поддержал руководство школы в реализации мероприятий по сокращению численности работников и упразднении секции бокса (л.д.147), согласно протоколу наблюдательного совета №3/17 от 22.06.2017 года, решили в связи с ликвидацией секции бокса с 01.09.2017 года, сократить должность тренера-преподавателя (секция бокса) на 1 ед. с 01 сентября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, так как увольняемому по сокращению численности штата работников ДЮСШ ФИО3 не были предложены имеющиеся вакансии, что в судебном заседании подтверждено как представителями ответчика, так и материалами дела, это бесспорно является нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения по сокращению штата работников, и, основанием для восстановления работника на прежней должности с 01.09.2017 года, с выплатой компенсации за вынужденный прогул, но с учетом произведенных истцу выплат, что составляет 16949 рублей 58 коп.

Доводы истца о том, что ликвидации самой секции бокса является незаконной и необходимо ее восстановить, являются необоснованными, так как вопросы деятельности «Детско-юношеской спортивной школы №2» (МАУДОД ДЮСШ №2), в том числе создание или ликвидация какой-либо секции, является прерогативой руководства школы, что подтверждается анализом Устава ДЮСШ и действующего законодательства. По тем же основаниям несостоятельны доводы истца и относительно признания недействительными решения наблюдательного совета МАУДОД ДЮСШ №2 от 22.06.2017 года и решения совета трудового коллектива от 21.06.2017 года, протокол №10.

Поскольку согласно штатного расписания «Детско-юношеской спортивной школы №2» (МАУДОД ДЮСШ №2) ФИО3 до его увольнения занимал должность тренера-преподавателя, он подлежит восстановлению именно в названной должности, а не тренера-преподавателя по боксу, как того требовал истец, не подлежит удовлетворению и требования истца относительно обязании ответчика внесения в трудовую книжку истца записи о его восстановлении в должности тренера-преподавателя по боксу.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконным приказа № 122 л/с от 31.08.2017 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников и признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, являются производными от его требований о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, а так же отдельного требования о признании пункта 2 приказа №113 от 26.06.2017 года, они не подлежат отдельному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» о признании недействительными приказа об увольнении, о сокращении численности работников и о восстановлении на работе, а так же признании незаконными решений трудового коллектива МАУДОД «ДЮСШ №2» от 21.06.2017 года (протокол №10), наблюдательного совета МАУДОД «ДЮСШ №2» (протокол №3/17), и решения о ликвидации секции бокса и ее восстановлении, удовлетворить частично.

Признать пункт 2 приказ Директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» № 113 от 26.06.2017 года незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности тренера-преподавателя в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» с 01.09.2017 года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16940 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 58 коп.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ №2» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение в части восстановлении на работе ФИО3, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Протвинский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 г.

Судья