Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA Sportage от 04.10.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании уплаченной по договору суммы в размере < данные изъяты > и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 октября 2014 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, за < данные изъяты >. Оспариваемая сделка была совершена на основании дубликата Паспорта транспортного средства, поскольку со слов продавца оригинал был утерян.

7 октября 2014 года при постановке автомобиль на учет в органах ГИБДД сотрудниками государственной автоинспекции была обнаружена перебивка номеров кузова автомобиля, а также установлено, что данный автомобиль находится в розыске. В связи с этим 07.10.2014 года автомобиль KIA Sportage у истца был изъят.

Истец полагает, что в момент совершения сделки ответчик ФИО2 зная, что автомашина имеет несанкционированные изменения идентификационного номера, намеренно умолчала о данных обстоятельствах, в связи с чем сделка купли-продажи была совершена истцом под влиянием обмана и должна быть признана недействительной.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля KIA Sportage, совершенной под влиянием обмана.

14 апреля 2017 года в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО3 настаивала на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

14 апреля 2017 года представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию карточки регистрации транспортного средства.

14 апреля 2017 года ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделок и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

При этом, согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что сторонами оспариваемого договора являются ФИО2, продавец, и ФИО1, покупатель, которые 04.10.2014 года заключили договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, имеющего идентификационный номер (VIN) < № >, 2011 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак < № >, паспорт транспортного средства (дубликат) < № > от 21.09.2014 года.

Во исполнение договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты за проданный автомобиль < данные изъяты > по акту приема -передачи от 04.10.2014 года (л. д. 5).

В соответствии с п. 2 договора продавец гарантировал покупателю отсутствие запретов и ограничений в отношении предмета продажи.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2014 года, произведенного на основании справки об исследовании < № > от 09.10.2014 года УМВД по Тюменской области об имеющихся данных об угоне автомашины KIA Sportage, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) < № >, и объявлении автомашины в розыск, установлено изменение идентификационной маркировки двигателя и кузова спорной автомашины, приобретенной истцом у ответчика.

По результатам осмотра спорный автомобиль был изъят у истца в тот же день, 07.10.2014 года.

По данному факту 11.12.2014 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, на основании которого 11.04.2015 года отделом < № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту хищения спорного автомобиля KIA Sportage возбуждено уголовное дело < № >.

Согласно представленной по запросу суда карточке транспортного средства владельцем автомобиля KIA Sportage, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) < № >, цвет - серый, является Д..

Таким образом, совершенный ответчиком обман в виде умолчания о наличии несанкционированного изменения маркировок автомобиля, находящегося в розыске повлек нарушение прав истца по причине невозможности осуществления постановки автомобиля на учет на имя истца и последующего изъятия автомобиля органами полиции.

Таким образом, судом установлено наличие порока воли истца при заключении оспариваемого договора, вызванного виновным бездействием ответчика, который предоставил заведомо ложную информацию относительно предмета договора купли-продажи, должным образом не обеспечил юридической чистоты оспариваемой сделки, отсутствие ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не проверил.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена на основании дубликата Паспорта транспортного средства, полученного ФИО2 менее чем за 2 недели до заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

Анализируя правовое поведение ответчика, который на контакт с истцом не идет, в урегулировании сложившейся ситуации участия не принимает, в судебное заседание не явился, суд усматривает в действиях ответчика умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств сделки с целью склонить покупателя к совершению сделки и получению денежных средств.

Исполнение истцом договора в части оплаты документально подтверждено и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик денежные средства за автомобиль, переданные по договору купли-продажи, истцу не возвращает.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет < данные изъяты >, которые в полном объеме переданы продавцу по акту приема-передачи от 04.10.2014 года.

Таким образом, установив обстоятельства, явно свидетельствующие о совершении истцом сделки купли-продажи автомобиля под влиянием обмана со стороны ответчика, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки и необходимости в силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации применения последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Что касается требований истца о присуждении компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна при нарушении нематериальных благ, в данном случае иск заявлен о возмещении имущественного вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи автотранспортного средства KIASportage 04 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить к данному Договору купли-продажи автотранспортного средства последствия недействительности (ничтожной) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере < данные изъяты >.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере < данные изъяты >.

Срок обжалования решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий Сабельникова Н.К.