Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000340-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (далее – договор аренды). Данный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой и притворной сделки, кроме того, заключен им под влиянием существенного заблуждения в отношении лица, связанного со сделкой, а также обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. ФИО1 указывает, что договор аренды заключался им на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступал как поверенный, а доверителем являлся ФИО5 Стороной договора и арендатором земельного участка ФИО1 являлся формально, у него не имелось намерения использовать данный земельный участок в собственных целях, он не производил на этом земельном участке никаких работ, не занимался строительством, рассчитывал переоформить земельный участок на ФИО5, что не было исполнено по причине болезни и смерти последнего. О фактической цели заключения оспариваемого договора и ненаступлении для истца соответствующих правовых последствий было известно обеим сторонам договора. В данном случае имелось в виду заключение договора аренды не с ФИО1, а со ФИО5 На основании изложенного истец с учетом уточнений просил признать недействительным договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца задатка за участие в аукционе в сумме 1190 рублей 36 копеек.

24 апреля 2019 года в Слободской районный суд от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от иска к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области в части требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца задатка за участие в аукционе в сумме 1190 рублей 36 копеек, в связи с чем определением суда от 13 мая 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска в части требования о признании договора аренды недействительным настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнении к нему.

Представители ответчика администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также письменных пояснениях по делу (л.д.50-52, 101-102). В частности, указали, что из содержания оспариваемого договора следует, что соглашение по всем указанным существенным условиям между сторонами было достигнуто. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли ФИО1 на заключение договора, не установлено. Такие действия, как подача заявки на участие в аукционе, непосредственное участие в нем, подписание договора, совершенные от своего имени ФИО1, свидетельствуют об однозначном выражении им своей воли. Подписание договора как документа, отражающего волеизъявление сторон, свидетельствует о согласии ФИО1 со всеми его условиями, в том числе с возникновением прав и обязанностей для него лично, а не для ФИО5 Каких-либо доказательств того, что ФИО7, действуя от лица администрации Шиховского сельского поселения, не имел намерения заключить договор аренды с ФИО1, не представлено. Передача по акту (договору) участка именно истцу свидетельствует о намерении администрации на возникновение правоотношений именно с последним. При этом, ФИО1 как участник сделки (арендатор) был осведомлен об всех существенных условиях договора, об основаниях и объемах своей ответственности. Заблуждение, на которое указывает истец, не могло возникнуть в конкретных обстоятельствах, в которых совершалась оспариваемая сделка. Представленная суду копия договора поручения является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица администрации Слободского района Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, указал, что администрация района не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 при установлении судом доказательств, необходимых для признания оспариваемого договора аренды недействительным (л.д.38, 81, 100).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Кроме того, указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится запись № о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с кадастровым № с ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет на основании договора № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, предоставленный на регистрацию, соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал все необходимые существенные условия; основания для приостановления, отказа в государственной регистрации отсутствовали. Полагает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования (л.д.39).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. В притворной сделке различают собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В притворных сделках обе стороны имеют цель, достижению которой служит прикрываемая сделка.

Согласно пунктам 1-3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Между тем, в ходе судебного разбирательства достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на наличие вышеперечисленных оснований и условий, стороной истца не представлено.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области как арендодателем и ФИО1 как арендатором был заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (далее – договор аренды). Названный договор подписан главой администрации Шиховского сельского поселения ФИО7 и ФИО1 (л.д.53-55).

При этом, установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды земельного участка именно с истцом как победителем данного аукциона, что подтверждается протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), соответствует требованиям части 1 статьи 39.6, части 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

Как следует из пункта 9.4 договора аренды, названный протокол является неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 1.1, 2.3, 2.4, 5.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование сроком на 20 лет на условиях аренды земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

При этом в пункте 9.3 договора аренды вышеназванные стороны предусмотрели, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор удостоверяет, что земельный участок осмотрен им лично, претензии к местоположению, состоянию и пригодности для использования по назначению участка не имеет.

Как следует из рассматриваемого договора аренды, предметом его является земельный участок с кадастровым № площадью 742 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», местоположением: <адрес>.

Государственная регистрация договора аренды указанного земельного участка, заключенного с ФИО1, произведена Управлением Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии договора аренды, представленной ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату арендатором земельного участка с кадастровым № значится истец (л.д.35-37).

В обоснование заявленного требования о признании договора аренды земельного участка недействительным ФИО1 указано на то, что оформлял данный договор от своего имени формально, у него не имелось намерения использовать данный земельный участок в собственных целях. В дальнейшем он хотел переоформить земельный участок на ФИО5, так как заключал оспариваемый договор аренды по его просьбе.

Истцом в подтверждение своих доводов о признании договора недействительным представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как доверителем и ФИО1 как поверенным (л.д.21).

Согласно указанному договору поручения ФИО1 обязался принять участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок в <адрес>, а в случае признания победителем аукциона заключить договор аренды земельного участка.

Между тем, суд не принимает во внимание копию данного договора поручения, признавая ее недопустимым по делу доказательством, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ подлинник этого договора в связи с оспариванием его копии стороной ответчика суду не представлен.

Кроме того, как следует из представленных администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района заверенных надлежащим образом копий аукционной документации относительно предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № (л.д.53-73), именно ФИО1 подавал заявку на участие в аукционе по данному вопросу, вносил как участник аукциона задаток в размере 1191 рубль 36 копеек, который ему зачтен согласно пункту 2.1.1 оспариваемого договора в счет оплаты ежегодной арендной платы. Истец непосредственно участвовал в аукционе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, и выиграл в нем. Именно результаты данного аукциона явились основанием для заключения оспариваемого договора аренды с ФИО1, подписанного последним, как следует из договора, от своего имени. На это же указано и представителями администрации Шиховского сельского поселения в судебном заседании.

При этом сведений об участии ФИО1 от имени и по поручению ФИО5 вышеназванные материалы не содержат, в частности, представленный истцом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ аукцион в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ не оспорен, эти торги недействительными не признаны.

Сторона ответчика считает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным, порочность воли и наличие иных намерений со стороны арендатора - администрации Шиховского сельского поселения при заключении данного договора отсутствовали.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание и показания ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны истца.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в нем предусмотрены все существенные условия, в частности, предмет договора, размер уплаченного задатка и арендной платы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку объективно ничем не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд также находит недоказанным факт заблуждения ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Из данного договора однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки.

При этом, как указано выше, такие действия, как подача заявки на участие в аукционе, непосредственное участие в нем, подписание договора, совершенные от своего имени ФИО1, свидетельствуют об однозначном выражении им своей воли и отсутствии с его стороны заблуждения.

Кроме того, оспариваемый договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

При этом неиспользование ФИО1 земельного участка, невнесение им арендной платы не свидетельствует о недействительности рассматриваемого договора аренды, напротив, данные факты свидетельствуют об уклонении истца от исполнения взятых на себя обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, оценив приведенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании недействительным договора № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных