Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-1665/2025 М-1665/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2239/2025

Гражданское дело № 2-2239/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002558-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 9 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Дреер А.В.,

при секретаре Шериной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечена А.ева А. А..

В собственности истца - ФИО1, находилось транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, с <дата> по <дата>.

<дата> указанный автомобиль был продан ответчику - ФИО2, на основании договора купли-продажи, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 на учет в органы ГИБДД названный автомобиль не поставил, в связи с чем истцу МИФНС <номер> по <адрес> был доначислен транспортный налог за период <дата> в сумме 100 912 руб. и задолженности по пеням в размере 32 143,80 руб.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьёй.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определённым физическим показателем; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству РФ.

Как установлено <адрес> городским судом <адрес>, ФИО2 действительно приобрел транспортное средство у истца по договору купли-продажи от <дата>, но на учет в органы ГИБДД не поставил.

<дата> ФИО1, в свою очередь, была полностью погашена задолженность по налогам и пеням за транспортный налог по вышеуказанному автомобилю, после чего автомобиль снят с регистрационного учета.

В соответствии с письмом <номер> от <дата> МИФНС <номер> по <адрес> размер транспортного налога за <дата> составил 14 416 руб. в год, а всего за указанный период 115 328 руб.

Расчет пени по транспортному налогу:

Для физических лиц, включая ИП, пени рассчитываются исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, независимо от периода просрочки (пп.1 п.4, п.5 ст.75 НК РФ, п.6 ст.26.11 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ):

- За <дата> за период с <дата> по <дата> – 11 743,99 руб.;

- За <дата> за период с <дата> по <дата> – 10 440,31 руб.;

- За <дата> за период с <дата> по <дата> – 9 521,99 руб.;

- За <дата> за период с <дата> по <дата> – 8 566,23 руб.;

- За <дата> за период с <дата> по <дата> – 6 698,15 руб.;

- За <дата> за период с <дата> по <дата> – 5068,67 руб.;

- За <дата> за период с <дата> по <дата> – 2 070,62 руб.

Итого пени составили 54 109,96 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Истец резюмирует, что, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе ГИБДД, владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который по мнению истца обязан был уплачивать транспортный налог за период с <дата> и предпринимать меры по снятию с регистрационного учета, в связи с чем уплаченный за него транспортный налог и пеня в общем размере 169 437,96 рублей подлежат взысканию в регрессном порядке.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 4 указанной правовой нормы установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По мнению истца его право собственности прекратилось с момента передачи транспортного средства ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, что подтверждается решением суда и самим ответчиком, а денежные средства, уплаченные истцом в счет гашения задолженности по транспортному налогу, подлежат возмещению фактическим собственником данного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 169 437,96 руб., оплаченные в счет транспортного налога и пени за период с <дата> по <дата>, а также госпошлину и расходы на представителя.

Позднее истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 169 437,96 руб., оплаченные в счет транспортного налога, и пени за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в размере 17 083 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал устные пояснения своей позиции, передал суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А.ева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, иных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании ст.361 НК РФ и ст.2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 года № 95-ОЗ «О транспортном налоге», налоговые ставки транспортного налога устанавливаются Законами субъектов РФ в зависимости от категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя (налоговая ставка транспортного налога для автомобиля легкового с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно, - 68 руб.

В силу п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.11 НК РФ, совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.6 ст.11.3 НК РФ, сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В силу ст.85 НК РФ налоговые органы при администрировании имущественных налогов используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные регистрирующими органами (организациями, должностными лицами).

Судом установлено, что в органах ГИБДД за истцом с <дата> по <дата> было зарегистрировано транспортное средство Тойота <данные изъяты>, мощность двигателя 212 л.с. (далее – спорный автомобиль), на основании ПТС <номер> от <дата>, что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД <данные изъяты> от <дата>.

Ввиду указанного обстоятельства налоговым органом исчислен транспортный налог за <дата> в следующих размерах:

- за <дата> – в размере 13 215 руб.;

- за период <дата> – в размере 14 416 руб. за каждый год.

ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> что подтверждается копией договора купли-продажи автомототранспортных средств (номерных агрегатов) от <дата>, и не оспаривается сторонами. Ввиду того, что спорный автомобиль был отчужден ФИО2, истец полагает себя ненадлежащим плательщиком транспортного налога за период с <дата> (далее – спорный период), ввиду чего заявлен рассматриваемый иск.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что цена спорного автомобиля была существенно снижена продавцом, поскольку в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия ввиду имеющейся задолженности истца.

В качестве доказательства того, что спорный автомобиль стоил <дата> гораздо дороже, стороной истца представлено заключение специалиста <номер> по определению рыночной стоимости транспортного средства марки (модели) TOYOTA <данные изъяты>, согласно которому специалист, используя доходный, затратный и сравнительный подходы при определении стоимости объекта оценки, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>.

Поскольку истец <дата> не владеет спорным автомобилем, транспортный налог, исчисленный налоговым органом на имя ФИО1 за период с <дата> в размере 115 328 руб. (14 416 х 8 лет), по мнению истца должен был уплачивать ответчик, ввиду того, что именно он не исполнил требование закона о регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя.

Также в период с <дата> по <дата> на задолженность по транспортному налогу ФИО1 начислена пеня в сумме 10 135,24 руб.

В период с <дата> по <дата> на отрицательное сальдо ЕНС начислены и учтены в совокупной обязанности пени в общей сумме 84 109,25 руб.

По состоянию на <дата> задолженность по налогам (в том числе, по транспортному налогу) отсутствует, сальдо ЕНС ФИО1 имеет нулевое значение, что подтверждается письмом МРИ ФНС <номер> по <адрес>-Кузбассу от <дата><номер>.

Согласно расчету задолженности по пени, представленному стороной истца, сумма пени, уплаченной налогоплательщиком за период с <дата> составила 54 109,24 руб. (11 743,98 + 10 440,30 + 9 521,28 + 8 566,23 + 6 698,16 +5 068,67 + 2 070,62).

Поскольку истец с <дата> не владеет спорным автомобилем, пени на транспортный налог, исчисленный налоговым органом на имя ФИО1 за период с <дата> в размере 54 109,24 руб., по мнению истца также должен был уплачивать ответчик, так как не исполнил требование закона о регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя.

Истец указывает, что оплатил сумму налога в размере 115 328 руб. и пени в размере 54 109,24 руб., что в сумме составляет 169 437,96 руб., подтверждая факт оплаты следующими документами:

- чек про операции <данные изъяты> от <дата> (плательщик: ФИО3, ИНН плательщика: <номер>, ФИО плательщика: ФИО1, назначение платежа: единый налоговый платеж, получатель: казначейство России (ФНС России), сумма <данные изъяты>.);

- выписка по счету «<данные изъяты>» ФИО3, согласно которой <дата> с ее счета <номер> списано <данные изъяты> руб., получатель: УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом).

Сумма в размере 169 437,69 руб., включающая в себя транспортный налог и пени, входит в единый налоговый платеж <данные изъяты> и составляет цену заявленного ФИО1 иска.

Ответчик в противовес доводам истца в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указывает о несогласии с заявленными требованиями ввиду того, что в период его владения спорным автомобилем на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия по причине задолженности у истца, в связи с этим переоформить автомобиль на себя не мог (имея ввиду постановку спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя); <дата> ответчик попал в ДТП на данном автомобиле, после чего ответчик продал его на запчасти.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только факт уплаты истцом сумм транспортного налога и пени, но и факт регистрации транспортного средства, выбывшего из владения и пользования истца, на имя последнего, поскольку прекращение регистрации ранее принадлежащего ему транспортного средства на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключало бы обязанность по уплате транспортного налога.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», МО МВД России «<адрес>» о признании прекращенным право собственности на автомобиль, прекращении регистрации транспортного средства, перерасчете задолженности по транспортному налогу.

Из указанного решения следует, что доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 после заключения договора купли-продажи от <дата> мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также невозможности им же снять с регистрационного учета проданное транспортное средство ввиду наличия причин, связанных с поведением ответчика ФИО2, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Также в указанном решении суд указал, что истец после заключения договора купли-продажи от <дата> не был лишен возможности обращения в регистрационные органы с заявлением о прекращении прав на транспортные средства, однако уклонился от этого, обратившись только <дата>, не оспаривая наложенные ограничения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об исключении сведений о нем, как о собственнике транспортных средств, у суда не имелось.

Решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> (дело <номер>), вступило в законную силу <дата> и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.10 Федерального закона от <дата><номер> "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным действиям относятся:

1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

3) прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

4) возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства;

5) снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

6) восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

8) оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Перечень регистрационных действий является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

Стороной истца представлен скриншот страницы ИБД ОСП по <адрес>, заверенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ***, в котором отражены сведения о том, что в отношении ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- <номер> от <дата> на сумму 100 212,85 руб. в пользу взыскателя *** (дата завершения ИП – <дата>);

- <номер> от <дата> на сумму 2 854,72 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> (дата завершения ИП – <дата>).

По запросу суда получен ответ ОСП по <адрес> от <дата><номер>, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ***, из которого следует, что предоставление информации по исполнительным производствам <номер> от <дата> и <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено (истек пятилетний срок хранения).

Из объяснений представителя истца следует, что ввиду возбужденных в отношении ФИО1 указанных исполнительных производств на спорный автомобиль и был наложен запрет на регистрационные действия.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что цена спорного автомобиля была снижена с <данные изъяты> (средняя рыночная цена в <дата> по России) до <данные изъяты> (цена автомобиля по договору купли-продажи) и ответчик знал или должен был знать о причине такого дисконта из-за имеющихся ограничений, ввиду следующего. В пункте 4 договора купли-продажи автомототранспортных средств (номерных агрегатов) от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, указано:

«4. До заключения настоящего договора указанное автомототранспортное средство (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанное автомототранспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знают».

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из объяснений ответчика, данных в подготовках к судебному разбирательству и в судебном заседании, также явствует об отсутствии у него информации на момент покупки спорного автомобиля о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета сделки, так как при визуальном осмотре автомобиля ответчик сделал вывод о его низкой стоимости ввиду не очень хорошего технического состояния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата><номер> отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем из представленных стороной истца документов следует, что истец с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД до <дата> не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, оплаты услуг представителя, оплаты услуг по оценке транспортного средства Тойота <данные изъяты>, не может быть произведено в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2239/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.