Приговор № 1-383/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-383/2025

Дело №

№
УИД 24RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО12 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, являющегося участником Специальной военной операции, имеющего правительственные награды, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>271, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12 №1 опасный для ее жизни, а также угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО1, и реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений, в связи с произошедшим между ними конфликтом, нанёс один кистью руки, согнутой в кулак, в область головы ФИО12 №1, от которого последняя упала на пол, а также нанес множественные удары руками и ногами в область головы, лица и тела ФИО12 №1, перемещая ее по квартире.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил ФИО12 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, представленной переломом ребер справа 3,4,5,7,11,8,9 по трём линиям, 10 по двум линиям; слева - 7,8,9,11 по двум линиям, 10,6,5,3 по одной линии, с повреждением обоих лёгких и развитием пневмоторакса (воздух в правой и левой плевральных полостях), ушибом паренхимы правого лёгкого, с развитием кровотечения (гемоторакс) в правую и левую плевральные полости; тупой травмы живота, представленной разрывом 7-го сегмента правой доли печени, разрывом брыжейки слепой кишки, гематомой в проекции поджелудочно-двенадцатиперстной связки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 400мл); перелома левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; ушибов мягких тканей лица в виде гематом, ссадин. Тупая травма грудной клетки с повреждением обоих лёгких, тупая травма живота с повреждением органов брюшной полости, как в совокупности, так и каждая отдельно согласно Приказа М3 и СР РФ 194п от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194п от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

- ушибы мягких тканей лица в виде гематом, ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194п от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двадцати (20-ти) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно с ФИО12 №1 по адресу: <адрес>, после ее избиения, имея к ней личные неприязненные отношения и реализуя умысел на выражение последней угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, находясь в указанное время, в указанном месте, стал демонстрировать перед ФИО12 №1 нож, при этом высказывая в адрес последней угрозу причинением тяжкого вреда здоровью в виде удаления пальцев рук при помощи ножа, тем самым, сопровождал свои действия высказыванием словесной угрозы в адрес ФИО12 №1, которую она восприняла как реально осуществимую, так как понимала, что ей никто не сможет оказать помощь, видя, что ФИО1 находится в состоянии агрессии и злобы, имея реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки, не отрицал, что от его действий, потерпевшей ФИО12 №1 причинен тяжкий вред здоровью, о чем он раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал. Так, из его показаний, данных как в судебном заседании, так и показаний, оглашенных в судебном заседании на основании 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он состоит в браке с ФИО12 №1, с которой они проживали по адресу: <адрес>271. Находясь на кухне в указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он ударил ФИО12 №1 в область груди, от чего она упала на пол и ударилась головой об батарею, кроме того, нанес несколько ударов в область живота и грудной клетки. После чего он отошел в сторону, а ФИО15 ушла в комнату и легла на кровать, через несколько минут пожаловалась на боль, тогда он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 сознание не теряла, ножом он ей не угрожал. По приезде скорой медицинской помощи, он помог вынести ФИО15 и проследовал с ними в БСМП. (т.1 л.д. 154-157).

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 №1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом по адресу: <адрес>271, где на кухне, между ними на почве ревности произошел конфликт. В ходе которого, ФИО15 ударил ее кулаком по голове, от чего она упала на пол и ударилась затылком об батарею, после чего он начал пинать ее ногами по всем частям тела, хватая за волосы, перемещая ее по квартире. Сколько времени длилось избиение, она не помнит, поскольку периодически теряла сознание. В ходе избиения, она просила ФИО15 остановиться, закрываясь от ударов руками, однако ФИО15 не останавливался. В какой-то момент у ФИО15 в руках оказался нож, темно-зеленого цвета, лезвие около 15 см, рукоятка 10-12 см, при этом он поднимал ее руку и высказал угрозы отрезанием пальцев, говоря при этом «по одному пальцу буду отрезать сейчас тебе», она реально опасалась осуществления угрозы, поскольку сопротивляться у нее не было сил, а ФИО15 был в состоянии агрессии. Далее, взяв ее за волосы, направив телефон перед ее лицом, сказал ей вызывать скорую медицинскую помощь, что она и сделала, сообщив адрес и что ее избил муж (т.1 л.д. 80-83, л.д. 84-88, т. 2 л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (племянника ФИО1), данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО12 №1 в тяжелом состоянии и ее увезла скорая медицинская помощь, не объяснив причин, попросил приехать к нему. По приезде он сообщил ФИО15, А.А. что подъехал, ФИО15 вышел, сел в машину и они направились в БСМП, где пробыли до 07 часов утра, узнав от врачей, что ФИО15 в тяжелом состоянии. О причинах, почему ФИО12 №1 оказалась в тяжелом состоянии, ФИО15 ему не пояснял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (двоюродной сестры ФИО12 №1), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО12 №1 ей известно о том, что периодически ее избивал супруг-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 в реанимации в тяжелом состоянии, у нее сломаны ребра, повреждены легкие, органы брюшной полости (т.1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО9(операционного хирурга в БСМП) оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 часа в приемное отделение БСМП поступила ФИО12 №1 с жалобами на боли в животе, голове и грудной клетке. При поступлении диагностированы: множественные переломы ребер (3-11 с обеих сторон), двусторонний гемопневмоторакс, разрыв печени, сотрясение головного мозга, многочисленные гематомы и ссадины. В связи с чем, проведена экстренная операция, и в течение 4 дней пациентка находилась в реанимации. Общий срок стационарного лечения составил 37 дней. Со слов потерпевшей, травмы получены в результате избиения мужем. Характер повреждений соответствует насильственному механизму получения. По анализам крови и мочи при поступлении было большое количество этанола, что свидетельствует, что ФИО12 №1 употребляла алкоголь (т.1 л.д. 116-118).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Спецсообщением о том, что в дежурную часть ОП № поступило сообщение из БСМП, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО15 избита дома супругом. (т.1 л.д. 16);

- Спецсообщением о том, что в дежурную часть ОП № поступило сообщение с Подстанции № <адрес>, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО15 избита дома супругом. Диагноз: Закрытая травма живота, закрытая травма грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ, шок 2. (т.1 л.д. 17);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО12 №1 В ходе осмотра с поверхности банки из-под кофе были изъяты три следа рук, с поверхности кружки были изъяты два следа рук, один срез обоев с веществом бурого цвета, смыв с пола на кухне. Данные следы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 22-25);

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трех отрезках ленты скотч, представленных на исследование, обнаружено три следа рук, которые пригодны для идентификации лица. След руки №,3 на отрезках №,3 представленные на исследование, оставлены указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 34-43);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев (названном следователем- «кусок обоев»), марлевом тампоне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО12 №1 и не произошла от ФИО1 Данные следы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61-71);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализом медицинских документов, представленных на экспертизу, установлено, что у ФИО12 №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, представленная переломом ребер справа 3,4,5,7,11,8,9 по трём линиям, 10 по двум линиям; слева - 7,8,9,11 по двум линиям, 10,6,5,3 по одной линии, с повреждением обоих лёгких и развитием пневмоторакса (воздух в правой и левой плевральных полостях), ушибом паренхимы правого лёгкого, с развитием кровотечения (гемоторакс) в правую и левую плевральные полости; тупая травма живота, представленная разрывом 7-го сегмента правой доли печени, разрывом брыжейки слепой кишки, гематомой в проекции поджелудочно-двенадцатиперстной связки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 400мл); перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; ушибы мягких тканей лица в виде гематом, ссадин. Тупая травма грудной клетки с повреждением обоих лёгких, тупая травма живота с повреждением органов брюшной полости, как в совокупности, так и каждая отдельно согласно Приказа М3 и СР РФ 194и от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17,08.2007г.), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194и от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Ушибы мягких тканей лица в виде гематом, ссадин нс влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)-, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двадцати (20-ти) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ответить на вопрос о последовательности причинения повреждений, но имеющимся в медицинских документах данным, не представляется возможным. Каких-либо других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.н.) методами обследования не имеется. Вопросы: «6. Могли ли возникнуть телесные повреждения у ФИО10 при падении с высоты собственного роста? если да, то могли ли возникнуть от удара о препятствие, в результате падения без ускорения, из вне? 7. Допускает ли установленный механизм образования повреждений возникновение их при падении с высоты собственного роста из положения «стоя», и ударе об поверхность падения?». Ответы: 6,7. Маловероятно возникновение указанных повреждений при падении из положения «стоя» с высоты собственного роста, в том числе при придании телу ускорения, ввиду множественности повреждений, и расположения их в разных анатомических областях тела (лицо, грудная клетка, живот) (т.1 л.д. 133-137).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу у суда не имеется.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

В судебном заседании ФИО1 отрицал нанесение множественных ударов ФИО12 №1 руками и ногами, поясняя, что нанес всего несколько ударов ладонью, от которых они вместе упали на пол, от чего у ФИО12 №1 произошли все повреждения, что опровергается как показаниями самого ФИО1, так и потерпевшей ФИО12 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все повреждения могли возникнуть от двадцати (20-ти) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), возникновение указанных повреждений при падении из положения «стоя» с высоты собственного роста, в том числе при придании телу ускорения, ввиду множественности повреждений, и расположения их в разных анатомических областях тела (лицо, грудная клетка, живот)- маловероятны (т.1 л.д. 133-137). Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО9(операционного хирурга в БСМП), характер повреждений соответствует насильственному механизму получения. Кроме того, ФИО1 отрицал высказывание угроз в адрес своей супруги ФИО12 №1, а также наличие при нем ножа, что опровергается показаниями потерпевшей ФИО12 №1, которая сообщила об обстоятельствах высказывания угрозы, его действий, поднятие ее руки, демонстрации ножа, подробно описав его.

В связи с изложенным к показаниям ФИО1 в вышеизложенной части, суд относится критически, как способу смягчить ответственность за содеянное.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что наносил удары ФИО12 №1 и не отрицал, что от его действий последней был причинен тяжкий вред здоровью. Поводов для самооговора судом также не установлено.

Суд отмечает, что показания подсудимым в ходе предварительного расследования были даны добровольно, без оказания какого – либо физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует соблюдение процедуры допросов, перед которыми ему разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, кроме того, допросы всегда проводились с участием адвоката, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни подсудимым, ни их защитником, не заявлялось.

По убеждению суда, в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания последовательны и согласуются с иными проверенными судом доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО12 №1, данных в ходе судебного следствия о том, что своего супруга она оговорила, так как была на него зла и сама являлась инициатором конфликта, в результате которого, ей был нанесен только один удар и все повреждения возникли от падения. А также в части отсутствия ножа и высказывания угроз в ее адрес. Поскольку ФИО12 №1 таким образом стремится смягчить ответственность человека, с которым длительное время находится в близких отношениях, в настоящее время, как она поясняла в суде, простила ФИО1, его судьба ей не безразлична.

Указанные показания в этой части, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, как и сами по себе являются противоречивыми. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая, являясь супругой подсудимого, прямо заинтересована в не привлечении его к уголовной ответственности, либо минимизации ответственности ФИО1 В остальной части показания потерпевшей суд кладет в основу приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО11, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинении ФИО1, в ходе расследования ею в палате БСМП была допрошена потерпевшая ФИО12 №1 Перед ее допросом, она спрашивала у лечащего врача о возможности ее допроса, получив разрешение, она провела допрос потерпевшей. Давление на ФИО12 №1 она не оказывала, от себя ничего не добавляла, протокол был составлен со слов потерпевшей, который она прочитала, замечаний не имела, подписала собственноручно.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, тяжесть и характер телесных повреждений, их количество, локализация повреждений, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшей, в результате чего ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1, ФИО1 нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по телу и голове, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и повлекло за собой телесные повреждения, в том числе и в виде тупой травмы грудной клетки, представленной переломом ребер справа 3,4,5,7,11,8,9 по трём линиям, 10 по двум линиям; слева - 7,8,9,11 по двум линиям, 10,6,5,3 по одной линии, с повреждением обоих лёгких и развитием пневмоторакса (воздух в правой и левой плевральных полостях), ушибом паренхимы правого лёгкого, с развитием кровотечения (гемоторакс) в правую и левую плевральные полости; тупая травма живота, представленная разрывом 7-го сегмента правой доли печени, разрывом брыжейки слепой кишки, гематомой в проекции поджелудочно-двенадцатиперстной связки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 400мл); перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; ушибы мягких тканей лица в виде гематом, ссадин. Тупой травмы грудной клетки с повреждением обоих лёгких, тупой травмы живота с повреждением органов брюшной полости, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждая отдельно к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Так же о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ свидетельствуют его конкретные активные действия, высказывание потерпевшей угроз причинения тяжкого вреда здоровью, которые она восприняла реально и опасалась их, демонстрации ножа, агрессивного поведения, что свидетельствует о сознательном намерении вызвать страх у потерпевшей.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО12 №1, в результате чего ФИО15 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО12 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, а также высказывал угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Об это свидетельствуют в том числе показания самого подсудимого, согласно которым у него возник конфликт с ФИО15 на почве ревности, из-за чего он стал агрессивным к потерпевшей и стал наносить ей удары, в том числе руками и ногами в область головы и по телу.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" о критериях оценки беспомощного состояния потерпевших, умысла виновного, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так, по смыслу уголовного закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, а также несовершеннолетние и малолетние дети, которые неспособны в силу физического и психического состояние защищать себя, оказать активное сопротивление виновному. Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО12 №1 к таким лицам не относится, кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1 и ФИО12 №1, последняя активно участвовала в конфликте, могла свободно передвигаться, пыталась избежать ударов, закрывалась руками, кричала, просила остановиться. О сохранении сознания и волевых функциях свидетельствует и тот факт, что ФИО12 №1 самостоятельно вызвала скорую помощь, описывая события в реальном времени, сообщив, что ее избил муж, что свидетельствует о ясном сознании и исключает ее полную беспомощность.

Кроме того, по мнению суда, понятие особой жестокости связывается как со способом причинения тяжкого вреда здоровью человека, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным в особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда при причинении тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязания, или совершалось глумление над жертвой, либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, что не установлено в судебном заседании. Особая жестокость может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)"), что также не установлено в судебном заседании. При этом, для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что признак охватывался умыслом виновного, что опровергается показаниями подсудимого, настаивающего, что наносил удары из-за злости, и проявлять особую жестокость не желал.

Само по себе количество ударов не может указывать на совершение преступления с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего. При оценке наличия (отсутствия) указанного квалифицирующего признака и умысла на особую жестокость необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, в том числе временем, в течение которого она наносились, моментом формирования умысла и мотивом совершения преступления.

Судом принимается во внимание, что согласно материалам уголовного дела, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ФИО12 №1 могли возникнуть от двадцати (20-ти) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом, ответить на вопрос о последовательности причинения повреждений не представилось возможным. При этом учитывая количество нанесения ударов потерпевшей, их локализация, различные степени тяжести вреда здоровью, период конфликта, отсутствие предметов, с помощью которых причинены телесные повреждения, характер предшествующих взаимоотношений между ФИО1 и ФИО12 №1, и другие установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 особой жестокости.

Количество травматических воздействий на потерпевшую, которых, согласно выводам эксперта, было не менее 20, по смыслу закона, не свидетельствует о признаке особой жестокости, поскольку из выводов эксперта также следует, что из указанных повреждений, потерпевшей был причинен не только тяжкий вред здоровью, но и средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам государственного обвинителя, каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 при совершении преступления специально стремился проявить особую жестокость, издевательства, осознавал особую мучительность для жертвы данного способа причинения повреждений, стороной обвинения не представлено.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между ФИО1 и ФИО15 АК.Л. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, согласно показаниям потерпевшей, ФИО1, держа в руке нож и подняв ее руку, сказал: «по одному пальцу буду сейчас тебе отрезать». Данную угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии агрессии, сил оказывать сопротивление у нее не было, на предыдущие просьбы остановить ее избиение, он не реагировал, в связи с чем, она реально опасалась осуществления данной угрозы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данному случае, присутствует только угроза причинения тяжкого вреда, так как отсутствовали признаки угрозы убийством, о направленности умысла ФИО1 на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют его действия, демонстрация ножа, поднятие руки ФИО15, высказывание угроз об удалении пальцев, то есть утраты органов, которых, в случае реализации его действий, привели бы к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития России. Согласно подп. "а" п. 4 названных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что угроза удаления пальцев квалифицируется как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждается нормативно-правовыми и медицинскими основаниями. Так, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11 прямо указано, что потеря пальца относится к тяжкому вреду здоровью, поскольку: пальцы являются неотъемлемой частью кисти как органа; их утрата приводит к стойкому нарушению функций кисти; вызывает необратимые анатомические изменения. Согласно правилам определения степени тяжести вреда (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4) классифицируют как тяжкий вред: потерю органа или его функции; значительную стойкую утрату трудоспособности (от 30% и выше). Так, согласно таблице процентов стойкой утраты общей нетрудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, следует, что потеря даже одного пальца, приводит к утрате общей трудоспособности минимум на 10%; в случае нескольких пальцев - до 50% и более; вызывает необратимые функциональные нарушения.

Таким образом, угроза удаления пальцев в полной мере подпадает под квалификацию угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, что обусловлено как медицинскими последствиями такой травмы, так и их правовой оценкой в действующем законодательстве.

Поскольку суд в приговоре не может ссылаться на обстоятельства, неустановленные в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на «угрозу убийством».

Данное изменение обвинения его сути не меняет и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положение.

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта, на что ссылается сторона защиты, также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, ФИО1 давал подробные показания о причине конфликта, также давал показания о том, кто и какие действия производил, какие именно действия он производил после совершения преступления, при этом пытаясь смягчить свою ответственность.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как, согласно выводам заключения эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства (код по МКБ-10 F06.7), что подтверждается сведениями о благополучном психическом развитии с раннего возраста и достаточной социально-трудовой адаптации, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования и экспериментально-психологического исследования, при котором у подэкспертного выявлено признаки экзогенно-органического симптомокомплекса в виде снижения концентрации и объема внимания, дефицитарности процессов мнестической деятельности, обстоятельности суждений в сочетании с невысоким темпом мыслительной деятельности. При этом он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий по каждому из рассматриваемых преступлений и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, его поведение, после совершения преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, участвовал в боевых действиях, имеет правительственные награды, является единственным родителем малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 с. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО1 В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие правительственных наград, медалей и благодарственных писем, участие в благотворительности, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, наличие семьи, активное участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка, имеющего единственного родителя- ФИО1

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, и в целом в ходе предварительного расследования и судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления, показания. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, его поведение непосредственно после совершения преступления (нахождение в медицинском учреждении).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей не имеется, так как оно не подтверждается материалами дела, так из показаний потерпевшей ФИО12 №1 следует, что скорую медицинскую помощь она вызывала самостоятельно, сообщив, что ее избил супруг. ФИО1 прибыл в медицинское учреждение вместе со свидетелем Свидетель №1

Так же суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывала сторона защиты в судебном заседании в силу следующего.

По смыслу закона для учета данных обстоятельств в качестве смягчающего наказание, виновное лицо должно испытать сильное душевное волнение, которое может быть внезапно возникшим и вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть неправомерным поведением потерпевшего.

Как усматривается из показаний самого ФИО1, а также потерпевшей ФИО12 №1 конфликт между ними произошел на почве ревности, что не свидетельствует об аморальности поведения ФИО12 №1, которое могло явиться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также угрозы причинением тяжкого вреда здоровью.

Сам ФИО1 сообщил, что испытал злость и неприязнь, что и послужило причиной совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений и степени их общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч.3 ст.69, ч. 1 ст. 71УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступлений, мнения потерпевшей, просившей не назначать подсудимому суровое наказание, суд назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий ФИО17