Решение № 2-1139/2021 2-1139/2021~М-9205/2020 М-9205/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1139/2021

66RS0№-91

Гр. дело №


Решение изготовлено в окончательном виде 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска он указал, что в период с 24.11.2016 по 31.05.2018 на банковский счет (№ карты №) ФИО2 на основании ее просьбы о предоставлении денежных средств в качестве займа, ФИО1 девятнадцатью платежами были переведены денежные средства в общем размере 646 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 за период с 24.11.2016 по 31.05.2018. Денежные средства были перечислены ФИО2 в качестве займа, не являются подарком и не были переданы в качестве благотворительности. На неоднократные просьбы ФИО1 вернуть денежные средства либо оформить факт их получения письменным договором займа ФИО2 уклонилась.

Ввиду отсутствия заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа в письменной форме, перечисленные денежные средства в сумме 646 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим возврату в адрес ФИО1 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 646 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 08.12.2020 в размере 139 467 руб. 62 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 – исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что истец не представил доказательств: ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, указания на возвратный характер перечисленных денежных средств; наличия переписки между сторонами, подтверждающей просьбы Ответчика о предоставлении денег в качестве займа; предъявления каких-либо требований к ответчику о возврате денег в течение 5 лет при том, что ни одного возвратного перевода денежных средств не имелось.

Указывая, что денежные средства были перечислены Истцом по просьбе Ответчика о предоставлении денег в качестве займа, истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие такой просьбы со стороны Ответчика, при переводе денежных средств на банковский счет Ответчика назначение платежа «по договору займа» не указывалось.

Согласно ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Между ФИО4 и ФИО1, несмотря на то, что сумма каждого перевода превышает 10 000 руб., договоры займа не заключались, условия о передаче денежных средств по договору займа не согласовывались.

Выписка по счету не подтверждает заключение договора займа, поскольку не позволяет установить условия возвратности денежных средств и срока их возврата.

ФИО4 не просила ФИО1 о передаче ей денежных средств в качестве займа. Денежные средства, которые перечислял ей ФИО1, использовались для реализации проекта ООО «<ФИО>12» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., <адрес>. Ответчик является учредителем ООО «<ФИО>13», а ФИО1 являлся одним из инвесторов строительства указанного объекта. Будучи заинтересованным в завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома, ФИО1 безвозмездно принимал участие в несении расходов на уплату текущих платежей по содержанию здания. Взаимодействие с ФИО1 от лица ФИО5 осуществлял ее гражданский супруг ФИО6, который является директором ООО «<ФИО>14». В распоряжении ФИО5 имеется переписка по СМС между ФИО7 и ФИО6, в которой ФИО6 просит отправить денежные средства на оплату теплоснабжения, а ФИО1 подтверждает, что перечислил денежные средства в сумме 25 000 руб. от 25.01.2018 и 30 000 руб. от 28.02.2018.

Денежные средства, получаемые от ФИО1, использовались ответчиком для уплаты текущих платежей по содержанию здания в <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 не вступал в самостоятельные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, а потому не имел собственных обязательств по уплате коммунальных платежей. При этом ФИО1 добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке переводил на счет ФИО4 денежные средства. При этом ФИО1, безусловно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения им таких расходов за ответчика.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, несмотря на несогласие ответчика с требования истца в полном объеме по существу заявленных требований, ссылался также на истечение сроков исковой давности в отношении требований истца по следующим платежам: 25.11.2016 - 30 000 руб., 07.06.2017 - 30 000 руб., 02.08.2017 - 50 000 руб., 03.08.2017 - 40 000 руб., 17.08.2017 - 57 000 руб., 21.08.2017 - 30 000 руб., 25.08.2017 - 10 000 руб., 28.08.2017 - 70 000 руб., 30.08.2017 -5 000 руб., 12.09.2017 - 70 000 руб., 14.11.2017 - 90 000 руб., 20.11.2017 - 20 000 руб., всего платежей на сумму 502 000 руб.

Представитель истца ФИО8 в письменном заявлении просил об уменьшении исковых требований с учетом применения срока исковой давности просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 852 руб. 79 коп. за период с 26.01.2018 по 15.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, просил также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 617 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 438 руб.

В возражениях на отзыв представитель истца ФИО8 указал, что представленная переписка между ФИО6 и истцом не содержит волеизъявление ответчика на одарение. Требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения ранее не предъявлялись, поскольку истец рассчитывал на добросовестность ответчика и добровольное исполнение им обязательств по возврату перечисленных денежных средств. Не имеет подтверждения утверждение ответчика о том, что истец является инвестором строительства многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у ФИО1 и ООО «<ФИО>15» имелись партнерские отношения, денежные средства он перечислял на погашение текущей задолженности ООО «<ФИО>16».

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ФИО2 является учредителем ООО «<ФИО>17», а ФИО6 – директором данной организации. Данная организация осуществляла строительство здания, при этом истец выступал в качестве инвестора, который выделял деньги на текущие расходы. Как видно из переписки между ФИО1 и ФИО6, истцу направлялись сообщения с просьбой оплатить электроэнергию, в ответном сообщении истец указывал – перечислил 25 000 руб. на электроэнергию, 02.02.2018 – 17 000 руб., 28.02.2018 – 30 000 руб., данные суммы совпадают с выпиской. Следовательно, истец знал, что перечислял денежные средства не по ошибке, у него были денежные обязательства в связи со строительством в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, указал на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, суду пояснил, что является директором ООО «<ФИО>18», а ФИО2 – его учредителем. ООО «<ФИО>19» реализовывало проект по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, <адрес>. Истец являлся инвестором строительства данного многоквартирного дома и по договоренности с ФИО6, будучи заинтересованным в завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, безвозмездно принимал участие в несении расходов на уплату текущих платежей по содержанию здания, в частности по оплате электроэнергии. Перечисление денежных средств в рамках данной совместной деятельности осуществлялось на карту ФИО2, поскольку у него своих карт не имеется. Спорные платежи никогда не рассматривались как заем, условия возврата не предусматривались, являлись безвозмездной помощью ООО «<ФИО>20» со стороны ФИО1, тогда как денежные средства, передававшиеся в инвестиционных целях и подлежащие возврату, оформлялись договорами займа в письменной форме. Впоследствии ФИО1 продал права требования к ООО «<ФИО>21» и утратил интерес к строящемуся объекту, в связи с чем прекратил нести расходы на оплату текущих платежей по содержанию здания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 перечислил с карты на карту ФИО2 девятнадцатью платежами 646 467 руб. 62 коп. (02.08.2017 – 50 000 руб., 30.08.2017 – 5 000 руб., 20.11.2017 – 20 000 руб., 28.02.2018 – 30 000 руб., 27.04.2018 – 30 000 руб., 31.05.2018 – 17 000 руб., 28.08.2017 – 70 000 руб., 14.11.2017 – 90 000 руб., 25.01.2018 – 25 000 руб., 03.08.2017 – 40 000 руб., 17.08.2017 – 57 000 руб., 21.08.2017 – 30 000 руб., 25.08.2017 – 10 000 руб., 12.09.2017 – 70 000 руб., 01.02.2018 – 17 000 руб., 07.06.2017 – 30 000 руб., 27.03.2018 – 15 000 руб., 23.05.2018 – 10 000 руб., 24.11.2016 – 30 000 руб.).

Какие-либо письменные договоры относительно данных сумм суду не представлены.

При этом в материалы дела представлен письменный договор займа между ФИО1 и ООО «<ФИО>22» от ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2020 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате указанных денежных сумм. Доказательств их возврата суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2021 ФИО2 является учредителем ООО «<ФИО>23», а третье лицо ФИО6 – директором общества.

В представленной в материалы дела ФИО6 переписке имеются сообщения ФИО1 о необходимости оплатить счета за электроэнергию и ответные сообщения о перечислениях.

Так 15.01.2018 имеется сообщение ФИО6: «Андрей привет счет пришел за эл-во 45 т.». 25.01.2018 имеется ответное сообщение истца: «Отправил 25 000 сообщи показания счетчика <адрес> № Сделают перерасчет».

31.01.2018 имеется сообщение ФИО6: «Андрей, привет! С электроотдела звонят просят закрыть по эл-ву счет».

02.02.2018 в ответном сообщении ФИО1 указано: «17 тыщ перевел еще».

20.02.2018 имеется сообщение ФИО6: «Андрей привет! 30 тыщ за эл-во надо».

28.02.2018 в ответном сообщении ФИО1 указано: «отправил 30 000».

Как следует из выписки по счету, данные суммы совпадают с суммами, поступившими на счет ФИО2: 25.01.2018 поступила сумма 25 000 руб., 01.02.2018 – 17 000 руб., 28.02.2018 – 30 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании у ФИО1 и ООО «<ФИО>24» имелись партнерские отношения, денежные средства он перечислял на погашение текущей задолженности ООО «<ФИО>25».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств) - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику во исполнение обязательств с третьим лицом. ФИО1 осознано на добровольных началах перечислял ответчику денежные средства в силу отношений, возникших вследствие наличия совместной деятельности между ФИО1 и ООО «<ФИО>26», которую представитель истца не отрицал, и указал, что денежные средства направлялись истцом на погашение текущей задолженности ООО «<ФИО>27». Каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, суду не представлено, при том, что нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что договоры о передаче иных денежных сумм в заем ООО «<ФИО>28» истец заключал в письменной форме, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа между ООО «<ФИО>29 и ФИО1 Регулярность и многократность совершения безналичных операций свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Об отсутствии неосновательности свидетельствует и то обстоятельство, что истец обратился с заявленным требованием по прошествии значительного периода времени. До направления претензии и искового заявления никаких действий по возврату платежа истец не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, и производные от него требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинска