Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-4567/2025;)~М-3990/2025 2-4567/2025 М-3990/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело № 2-4567/2025

УИД: 50OS0000-01-2025-006153-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных в счет погашения кредитных обязательств денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненного иска, к ФИО3 о взыскании выплаченных в счет погашения кредитных обязательств денежных средств, требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 850 000 рублей (1 150 000 рублей - собственные средства, 700 000 рублей - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк).

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Истец после прекращения брачных отношений и до настоящего времени самостоятельно оплачивает обязательства по кредитному договору что подтверждается выписками, платежными поручениями и справками из Банка. Сумма уплаченных истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 193 185,60 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика выплаченные в счет погашения кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 96 592,80 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 641,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 850 000 рублей (1 150 000 рублей - собственные средства, 700 000 рублей - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк).

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Истец после прекращения брачных отношений и до настоящего времени самостоятельно оплачивает обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками, платежными поручениями и справками из Банка.

Сумма уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 193 185,60 рублей.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в счет оплаты по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено 193 185,60 рублей.

Таким образом, ФИО2 были произведены расходы по исполнению общих обязательств сторон на сумму 193 185,60 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 96 592,80 рублей (193 185,60 рублей /2).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в данном случае установлен факт наличия со стороны ответчика неисполненных денежных обязательств в отношении истца, истец вправе требовать взыскания начисленных на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 641,79 рублей, согласно представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с приведенными требованиями закона, исходя из ключевой ставкой Банка России, с учетом сумм обязательств и периодов неисполнения обязательств.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчет истца, свой контррасчет требуемых сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В ходе разбирательства дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждено соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денежных средств.

При подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя иных признанных судом необходимых расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, 50 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в ее пользу также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) выплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 96 592,80 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 22 641,79 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов на представителя в большем размере ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья С.П. Бортулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Бортулева С.П.