Приговор № 1-295/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1-295/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора

ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Боковой В.Ю.

представившего удостоверение № 908 и ордер № 079575 от 12.09.2017 г.

защитника -адвоката Филипповой С.А.

представившего удостоверение № 683 и ордер № 000251 от 18.09.2017 г.

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Театральная ул. 50 <адрес>, Уршельский, <адрес> и проживающей по адресу: Театральная ул. 31 <адрес>, Уршельский, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, и ее супруг ФИО4 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни, расположенной в <адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО3, ножом, находившемся у нее в руке действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждении ФИО4 №1, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар лезвием ножа в область живота ФИО4 №1

В результате указанных преступных действий со стороны ФИО3. потерпевшему ФИО4 №1, были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, гемоперетонеум, которые в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью ( п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что, утром 9 февраля она проснулась от «рева» машины, которая была рядом с домом и за управлением которой находился ФИО4 №1 Она вышла из дома и стала кричать его с крыльца зайти домой. Когда ФИО4 №1 пришёл домой, то она начала на него ругаться, потому что он накануне выпивал спиртное и одну машину уже сломал, за которую они платят до сих пор кредит и сказала, чтобы он не трогал машину. Она забрала ключи у него из куртки. ФИО4 №1 остался дома, поел и выпил спиртного. После этого ФИО4 №1 стал собираться вновь на улицу и стал спрашивать у неё ключи от машины. Она в это время готовила обед, а ФИО4 №1 подошел к ней и хотел залезть в карман, проверить у нее ключи или нет. Она его оттолкнула одной рукой и в ответ он двумя руками толкнул ее, и получилось так, что правой рукой сильно задел по глазу и потом рука слетела на грудь, от чего образовался синяк. Она заплакала от боли и обиды и тогда через пару минут ФИО4 №1 начал просить прощения. Стал за плечи ее пытаться развернуть и залезть рукой в карман. Она его с силой оттолкнула один раз и при этом у нее в руке был кухонный нож, которым она чистила картошку. Полагала, что ножевое ранение нанесла ФИО4 №1 именно в этот момент, однако она ничего сама не почувствовала и ФИО4 №1 ей ничего не сказал. Чтобы не трепать нервы, она отдала ключи от машины и ФИО4 №1 ушёл из дома. Вернулся ФИО4 №1 уже после обеда домой. Он поел, снова выпил спиртного и лёг на диван, а через некоторое время он пожаловался, что у него болит живот. Она осмотрела живот и обнаружила рану размером около сантиметра. Потом она позвонила младшей дочери и она с мужем пришли к ней домой и вызвали «скорую помощь», которая приехала в 16-00 часов и забрала мужа в больницу. Она сама отнесла в полицию нож, которым порезала мужа. ФИО4 №1 семь дней пролежал в больнице и его выписали. В настоящее время они живут хорошо и когда она болеет он за ней ухаживает.

Кроме показаний подсудимой ФИО3, ее вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 ФИО4 №1, суду показал, что с женой ФИО3 он живет в браке около трёх лет. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употребил приобретённый им самогон и решил переставить свой автомобиль, который находился у дома. На шум работающего мотора вышла его жена и позвала домой. Он позавтракал, выпил еще спиртного и пошел опять на улицу, чтобы попробовать развернуть машину и поставить на место, но обнаружил, что ключи от автомобиля отсутствуют. После этого он подошел к жене хотел ключи забрать, но она их не отдала. Он хотел сунуть руку в карман, но она оттолкнула его. В этот момент он тоже оттолкнул ее, и получилось так, что вскользь задел ей по лицу и по груди. Она расплакалась. Тогда он извинился и подойдя сзади, хотел обнять жену, но она начала его отталкивать. Через некоторое время он опять подошел, чтобы забрать ключи, она не отдала и стала отворачиваться от него, а он резко дернул ее на себя. Он не видел, что у нее в руке находится нож. Они даже не почувствовали и не знали, что получился прокол в животе. Он просил отдать ключи и она ему их бросила. Подняв ключи, он ушел на улицуи там еще выпил. Потом его в дом позвала жена обедать. Он пришёл домой, поел, снова выпил спиртного и дальнейшие события не помнит. Очнулся он уже в больнице весь перевязанный. Считает, что виноват во всем он сам и ФИО3 умышленно ему не могла нанести удар. Если бы она нанесла ему ранение, то сразу бы вызвала скорую помощь, а не стала бы ждать полдня, когда он умрет. Жену он простил и очень любит, она серьёзно больна, считает, что наказание ей не должно быть связано с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ей в 15 часов 25 минут и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что всё плохо. Когда она пришла домой к маме, то увидела ФИО4 №1, который был пьяный и лежал на кухне на диване накрытый халатом. Она спросила, что случилось, подошла к нему и увидела ранку, позвонила мужу. Минут через пять прибежал муж, посмотрел и вызвал скорую помощь. О случившемся она знает лишь со слов своей мамы, которая ей сообщила, что у неё произошла ссора с ФИО4 №1, потому, что он находясь в пьяном виде требовал отдать ключи от машины. Мама в это время чистила ножом картошку и толкнула ФИО4 №1 руками, чтобы он к ней не приставал. При этом никто из них не заметил ножевого ранения. После произошедшего, отношения у мамы и ФИО4 №1 не изменились, они вместе живут в согласии.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что об обстоятельствах произошедшего между ФИО3 и ФИО7, ему известно со слов его супруги. Она рассказала, что мать чистила картошку, и потерпевший стал обнимать ее. И так получилось, что он повернул ее к себе и она его ткнула ножом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга (Свидетель №2) в половине четвертого дня, сказала, что у ФИО4 №1, толи царапина, толи рана и спросила, что делать. Он приехал к ним и вызвал скорую помощь. ФИО15 внятно сказать ничего не мог, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.. Между ФИО3 и ФИО4 №1 были хорошие отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд ( л.д. 105-106), следует, что она работает фельдшером <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в её смену на пульт диспетчера скорой помощи <адрес> поступило сообщение от мужчины, который пояснил, что по адресу: <адрес> у мужчины ранение. Прибыв на вызов по указанному адресу, она прошла в дом. При этом в помещении дома общий порядок нарушен не был. В помещении кухни на диване лежал мужчина, им оказался ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На паласе находящемся на кухне, она увидела несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь. Следов борьбы в доме она не видела. Когда она подошла к ФИО4 №1, на нем были одеты футболка темного цвета и темные штаны. При осмотре ФИО4 №1 на футболке она также увидела пятна бурого цвета, похожие на кровь. Оголив торс, она обнаружила на передней брюшной стенке кровоточащую колото-резаную рану. Она стала задавать вопросы по поводу получения ранения, на что ФИО4 №1 ей отвечал, что он сам упал на нож. При этом ФИО4 №1 находился в сознании и адекватно на все реагировал, хоть и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Обработав рану, она доставила ФИО4 №1 на автомобиле в ЦГБ <адрес>.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <адрес>. 31 <адрес>, с участием ФИО3 В прихожей обнаружена и изъята футболка, имеющая в передней части прорезь размером 1,5 см, а также пятна бурого цвета, в кухне на диване обнаружены пятна бурого цвета, рядом с диваном обнаружены 3 тампона с веществом бурого цвета, с приложением фототаблицы (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 31 <адрес>, с участием ФИО3, в ходе - которого было осмотрено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: ткань с пятнами бурого цвета, 4 кухонных ножа, покрывало с пятнами бурого цвета, с приложением фототаблицы (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, и ФИО4 №1 продемонстрировали свои действия при несении ножевого ранения ФИО4 №1 ( л.д. 44-46 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 31 <адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдала кухонный нож, которым она нанесла телесные повреждения ФИО4 №1 в область брюшной полости, с приложением фототаблицы (л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы которого указано, что при моделировании механизма нанесения ножевого ранения, согласно объяснений ФИО3 и представленного орудия (ножа) можно сделать вывод, что эти повреждения могли быть причинены клинком ножа представленного на экспертизу. Вместе с тем имевшиеся у ФИО4 №1, телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки, не могли образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки. Проведённый эксперимент даёт основание утверждать, что при удержании клинка описанным ФИО3 способом – за клинок и рукоятку (т.е. без упора в ограничитель) неминуемо должны возникнуть повреждения кожи ладонной поверхности её пальцев. Также выявлено расхождение между направлением длинника клинка (спереди назад и слева направо ) и направлением раневого канала (спереди назад ), а также между расположением раневого рубца на теле пострадавшего (вертикально ) и ориентацией клинка макета ножа в эксперименте ( горизонтально ).

Кроме этого проведенными ранее экспериментальными исследованиями доказано, что проникающие повреждения одежды и тела кухонным ножом в области без костной основы возникают в результате относительно резких ударов, наносимых с замахом руки. При нанесении ударов с меньшей силой возникают лишь повреждения одежды и поверхностных слоев кожи (л.д. 69-71);

- протоколом явки с повинной потупившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в которой она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры возникшей между ней и ФИО4 №1, она нанесла ему удар ножом в область брюшной полости

(л.д. 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 №1, выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум, как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью и резаная рана нижней трети правого бедра, повлёкшая причинение кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель - причинены действием орудия с колюще- режущем свойством (л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что на футболке с длинными рукавами, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеются 2 повреждения. Повреждения являются колото-резанным и образовано заточенным клинковидным однолезвийным орудием, имеющим одно-или двустороннюю заточку (например ножом или аналогичным предметом). Два повреждения на футболке могли быть образованы как клинком ножа № представленным на экспертизу, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму (л.д. 96-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО3, в ходе которого были осмотрены футболка, имеющая повреждения и загрязнения веществом бурого цвета и кухонный нож, состоящий из клинка и рукоятки. Со слов участвующей в осмотре ФИО3, в данной футболке находился ФИО4 №1, когда между ними произошла ссора ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ножа ФИО3, показала, что именно данным ножом она чистила картофель ( л.д. 134-136);

- вещественными доказательствами: футболкой с повреждениями и загрязнениями вещества бурого цвета и ножом хранящимся при уголовном деле (л.д. 169).

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой по предъявленному обвинению установлена.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 частично признала свою вину по предъявленному обвинению и предлагала квалифицировать её действия как причинение тяжкого вреда здоровью совершённое по неосторожности по ч.1ст.118 УК РФ. В качестве доводов указывая, что не имела умысла на причинение ФИО4 №1 телесных повреждений, удара ножом потерпевшему не наносила, ножевое ранение ФИО4 №1 получил в момент, когда прижал её к себе, а она оттолкнула его, удерживая в руке нож. Несмотря на занятую подсудимой позицию её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нашла своё подтверждение на основе собранных доказательств.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО4 №1 выявлено телесное повреждение в виде колото- резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, гемоперетониум, которое как опасное для жизни, причинило тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, также как и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов содержащихся в заключении эксперта, поскольку он обладает достаточными специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, данные выводы согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а сама судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о выявленном проникающем колото-резанном характере ранения у ФИО4 №1 потверждаются и заключением судебной трассологической экспертизы № установившей наличие на футболке ФИО4 №1 двух повреждений, образовавшихся от действия орудия заточенного клинковидным однолезвийным способом по типу ножа. Заключения указанных судебных экспертиз в своей совокупности согласуются и с показаниями подсудимой и потерпевшего, указывавшими, что ножевое ранение в брюшной полости у ФИО4 №1 было получено ножом, находившимся в руках у ФИО3 и который был представлен эксперту для сравнительного исследования.

Определяя конкретный характер действий подсудимой и разграничивая вероятность между умышленными и неосторожными действиями, суд исходит из установленных обстоятельств по делу.

В судебном разбирательстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО4 №1 по месту жительства произошла бытовая ссора. В ходе ссоры, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1, пытаясь отобрать у своей жены автомобильные ключи сильно толкнул её, при этом рукой нанёс удар по лицу и в область груди. Данные противоправные действия повлекли причинение физической боли ФИО3 В ходе дальнейших событий ФИО4 №1 повторно предпринял попытку отобрать у ФИО3 ключи от автомобиля, однако последняя испытывая личную неприязнь к потерпевшему и не желая отдавать ему ключи, имевшемся в руке ножом хозяйственного назначения нанесла ФИО4 №1 удар (ткнула) в область живота. Мотивом к подобным действиям подсудимой послужило чувство обиды и внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, поведение которого носило явно аморальный характер.

Результатом проведённого моделирования механизма нанесения ножевого ранения ФИО4 №1 явилось заключение эксперта в рамках судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы №, которое отвергло как несостоятельный вариант образования проникающего ранения в брюшной области в результате непроизвольного надавливания ножом в область живота. Кроме того, исключило вероятность механизма воздействия ножом, предложенный в ходе проведённого эксперимента, самими подсудимой и потерпевшим, поскольку это не соответствовало следовому отображению раневого рубца на теле и направлению раневого канала. Также экспертом было указано, что проведённые экспериментальные исследования доказывают, что при проникающих повреждениях одежды и тела человека в области без костной основы с применением ножа, могут возникнуть лишь в результате относительно резких ударов, наносимых с замахом руки и с достаточной силой.

Эксперт ФИО8 являясь незаинтересованным лицом и будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее медицинское образование и специальные познания в области судебной медицины, длительный экспертный стаж и высшую квалификационную категорию. Приведённое заключение эксперта принимается судом в качестве обоснованного и достоверного, поскольку оно сделано на основе имеющихся выводов судебно-медицинского исследования полученных ФИО4 №1 телесных повреждений, с использованием результатов экспериментального ситуационного моделирования механизма нанесение ножевого ранения.

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой и потерпевшего о возможности нанесения ФИО4 №1 ножевого ранения в результате неосторожного обращения с ножом не нашли своего подтверждения. Данные в этой части показания указанных лиц суд оценивает критически, поскольку ФИО3 и ФИО4 №1 являясь близкими родственниками, предпринимают согласованные усилия к минимизации оценки противоправных действий подсудимой в целях смягчения её ответственности за содеянное.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью и нанесения ФИО3 удара потерпевшему ножом в область живота имеется прямая следственная связь.

Основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах судом установлено, что нанесение ФИО3 удара ножом последовало в ходе возникшей между супругами ссоры. Мотивом для нанесения удара послужила внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО4 №1 Предпринятые ФИО3 действия с применением находящегося при ней ножа носили явно умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом в частности свидетельствует само орудие преступления, сила нанесённого удара и описание раневого канала. При этом ФИО3 поступала сознательно и целенаправленно, поскольку понимала, что используя нож и нанося им удар потерпевшему в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека, с достаточной силой, она может причинить ему тяжкий вред здоровью, т.к. нож обладает значительными травматическими и поражающими свойства. Таким образом, оснований оценивать действия ФИО3, как совершённые по неосторожности, также как и для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.118 УК РФ, у суда не имеется.

Квалифицируя действия ФИО3 суд приходит к выводу, что они подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з,и,к» ч.1ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО3 совершила тяжкое преступление направленное против личности и здоровья человека, которое имеет высокую степень общественной опасности. Суд оценивает, что ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает состояние здоровья, отягощённое наличием хронических заболеваний.

Решая вопрос об избрании подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, объект преступного посягательства, имеющиеся близкие родственные отношения между подсудимой и потерпевшим, наличие смягчающих по делу обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, достижение ею пенсионного возраста, указанное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ должно быть назначено условным, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению подсудимой и формировать у неё законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимую в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, объект преступных посягательств и наличие родственных отношений между подсудимой и потерпевшим, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболку имеющую повреждения и загрязнение, как не представляющую материальной ценности и нож хозяйственного назначения, являющийся орудием преступления, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда – уничтожить.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО10 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимой юридической помощи в размере 550 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие денежное вознаграждение адвокату ФИО10, привлечённой к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3 на стадии судебного разбирательства, которой постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 550 рублей за 1 день участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая не трудоустроена, самостоятельных денежных доходов не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, что свидетельствует о материальных затруднениях при возложении на подсудимую денежных взысканий. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные расходы должны подлежать отнесению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную в период испытательного срока являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной периодичностью для регистрации, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: футболку с повреждениями и нож – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику осужденной возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденная ФИО3 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин