Апелляционное постановление № 22-164/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-77/2019

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-164/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Корепиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 08 июля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 7 марта 2017 года, не отбытое дополнительное наказание составляет 3 месяца 25 дней,

осужден: - по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 8 июля 2016 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 13 ноября 2019 года. Период содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корепину Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял <ДАТА> в ... автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сенченко В.В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить или изменить. Отмечает, что санкция ст.264.1 УК РФ, кроме лишения свободы, которое является в данном случае самым строгим видом наказания, предусматривает также наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ. Согласно ч.2 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет. Уголовным законодательством РФ предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, изначально давал признательные показания, в содеянном раскаялся, что также могло быть признано судом, как смягчающее обстоятельство, и наказание могло быть назначено не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор отменить или изменить. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митин С.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, смягчающее обстоятельство, которым признано активное способствование расследованию преступления, а также данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также требования ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается приведенных в жалобе адвоката доводов о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, о чем он заявил в судебном заседании апелляционной инстанции, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство и данный факт в суде установлен не был.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 о наличии у него ребенка не сообщал, в деле указано, что он проживает с отцом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный не представил каких-либо объективных сведений о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, пояснил, что отцом ребенка не записан.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, выводы суда в данной части мотивированы, являются обоснованными.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре также надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями, предусмотренным ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров