Апелляционное постановление № 22-832/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-74/2020

Судья – Надысина Е.В. Дело № 22-852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Доброхотовой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 –Пестрякова П.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 –Пестрякова П.В. и адвоката Тришкиной Н.Н. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитников - Пестрякова П.В. и адвоката Доброхотовой И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 10 декабря 2019 года при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Пестряков П.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, указывает, что органами предварительного следствия не установлены точная дата, время, место и способ совершения преступления, а также не установлены обстоятельства совершения преступления, обращает внимание, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует какую-либо форму вины ФИО1, в ходе следствия и судебного слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью и каким образом приобрел и хранил при себе растительное вещество его подзащитный. Уголовное дело было возбуждено 9 января 2020 года в отношении неизвестного лица, а 10 декабря 2019 года составлялся протокол осмотра места происшествия с изъятием предмета преступления, обращает внимание, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого только 31 января 2020 года без факта возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что ФИО1 был лишен возможности на получение эффективной квалифицированной юридической помощи от защитника – адвоката Е.Н.В., который не обжаловал действия следствия по необоснованному уголовному преследованию подзащитного, кроме того, ФИО1 был лишен возможности ставить перед экспертами ряд своих вопросов (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). Все собранные по делу доказательства подтверждают лишь факт обнаружения растительного вещества, доводы ФИО1 о том, что вещество ему было подброшено не опровергнуто. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие. Показания свидетелей К.И.А. и П.Л.А. являются противоречивыми, данному факту суд не дал должной оценки, также не дана оценка отсутствию видеозаписи и отсутствию дактилоскопической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкина Н.Н. просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, полагает, что его вина является недоказанной, считает, что вещество растительного происхождения ему подбросили, признание виновным её подзащитного суд опирался на показания работников полиции, которые заинтересованы в положительном исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля С.И.А., из которых следует, что 10 декабря 2019 года после 12 часов в связи с исполнением своих должностных обязанностей по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Б.С.Н. он совместно со старшим УУП ОМВД России по <адрес> Б.З.А. приехал на конно-туристическую базу «<данные изъяты>», которая находится вблизи станции «<данные изъяты>» <адрес>, с целью проверки поступившего 10 декабря 2019 года сообщения И.И.И. о хранении работником конюшни КТБ «<данные изъяты>» наркотического средства. На территории конной базы в одной из конюшен они встретили директора базы Ч.В.В., с которой прошли в помещение, предназначенное для персонала конюшни: инструкторов и конюхов, и по пути к инструкторской в кухонном помещении встретили ФИО1, с которым прошли в помещение кухни, предложив ему выдать в добровольном порядке предметы и вещества, незаконно хранящееся у него при себе и в личных вещах. ФИО1 пояснил, что ничего незаконно хранящегося и запрещенного у него не имеется. После этого, ст.УУП Б.З.А., в присутствии директора КТБ «<данные изъяты>» Ч.В.В., попросил ФИО1 показать содержимое карманов одежды. ФИО1 из левого кармана своих брюк достал бумажный сверток, который по его просьбе ФИО1 положил на стол и развернул его. В указанном свертке находилась измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом растения конопли. При осмотре места происшествия следственно-оперативной группой ФИО1 пояснил, что данный сверток ему передал работник КТБ «<данные изъяты>» А. и, что данный сверток он – ФИО1 должен был положить по просьбе А. за батарею в прихожей комнаты для персонала конюшни.

Кроме показаний свидетеля К.И.А., вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Б.З.А., П.И.А., С.Е.В., Г.Ю.А., В.А.С., Б.А.Ю., К.К.А., Ч.В.В., материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года объектом, которого являлось кухонное помещение комнаты отдыха для работников, расположенной в конюшне на территории КТБ «<данные изъяты>», на кухонном столе в помещении кухни обнаружен бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения (т.1, л.д. 15-23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество растительного происхождения, на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса наркотического средства тетрагидроканнабинола в пересчете на всю массу вещества составляет 0,06г. (т.1,л.д. 30-33), и другими материалами дела.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судебной коллегией не установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые существенно повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного. Свидетелям при допросах разъяснялись права, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судом проверялись доводы осужденного в части того, что ФИО1 наркотическое средство подбросили, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – Пестрякова П.В. и адвоката Тришкиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий