Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее по тексту – УФССП), Федеральной службе судебных приставов РФ (далее по тексту – ФССП) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в производстве Высокогорского РО ССП УФССП по РТ находилось исполнительное производство № ... от .... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 61.000 рублей. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в частности на земельный участок. Также было выявлено иное имущество, в частности автомобиль. В связи со смертью должника, исполнительное производство было прекращено .... Поскольку за период с .... (наложение ареста на имущество) по ... (смерть должника) судебными приставами-исполнителями не производились действия по оценке и передаче на реализацию недвижимого имущества должника, истец просит взыскать с ФССП за счет казны РФ убытки в сумме 61.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что о прекращении исполнительного производства ему стало известно в апреле ... года.

Представитель ответчиков-ФССП РФ, УФССП по РТ-Карцева А.С. иск не признала, пояснив, что после смерти должника в наследство никто не вступил, поэтому исполнительное производство было прекращено. Просила применить срок исковой давности.

Представитель 3-их лиц-Управления федерального казначейства по РТ, Министерства финансов РФ-Козлов М.С. с заявлением не согласился.

3-и лица-представитель Высокогорского РОСП, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что .... судебным приставом-исполнителем Высокогорского РО ССП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 61.000 рублей на основании решения Высокогорского районного суда РТ.

В целях исполнения требований исполнительного документа .... судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств должника.

.... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в адрес которого направлено требование о предоставлении сведений в отношении имущества.

.... вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В связи со смертью должника .... исполнительное производство было прекращено ...

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Как указывает истец, в период с момента возбуждения исполнительного производства в ... году и до момента смерти должника в ... году судебными приставами-исполнителями не предпринимались попытки по исполнению судебного акта о взыскании долга, в связи с чем, просит взыскать убытки в размере суммы долга с УФССП по РТ и ФССП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры к исполнению судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено доказательства, подтверждающих факт причинениям ответчиками убытков, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой ( непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что вред, о котором он просит взыскать, должны отвечать ответчики.

Кроме того, представитель ответчиков в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как пояснил истец, о прекращении исполнительного производства ему стало известно в апреле 2013 года, а в суд с исковым заявлением обратился в феврале 2017 года.

Поэтому пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: