Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 19 июня 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указывая на то, что 27 июня 2018 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей под 2 % в день. Согласно расписке от 27 июня 2018 года ФИО2 денежные средства обязалась вернуть до 27 августа 2018 года в полном объеме с процентами, что подтверждается распиской. Исполнение обязательств по возврату долга ответчик не выполнил. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае, исходя из расписки составленной заемщиком, ФИО2 обязалась оплатить проценты за пользование займом в размере 2 % за день. Расчет составляет 400 рублей в день (20 000 х 2% = 400 рублей / в день.) Сумма займа взята на 272 дня (с 27.06.2018 по 25.03.2019) х 400 = 108 800 рублей. 10 октября 2018 года ответчиком была возвращена часть долга (процентов) в размере 10 000 рублей. Однако считать таковую сумму частью возврата долга не представляется возможным, поскольку согласно расписке, ответчица была обязана возвратить сумму долга с причитающимися процентами до 27 августа 2018 года, чего сделано не было. Поэтому считает правомерным считать проценты с взятой суммы по расписке, а именно с 20 000 рублей, однако из начисленных процентов в сумме 108 800 рублей за вычетом 10 000 рублей, поскольку ответчицей была возвращена часть суммы именно за проценты, а не за основной долг. В марте 2019 года, мировому судье судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке, однако на основании ст. 128 ГПК РФ должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. 01 апреля 2019 года судебный приказ был отменен, ответчица основную сумму долга с процентами до сегодняшнего дня не вернула, продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу долг по распике от 27 июня 2018 года в сумме 20 000 рублей основного долга, 108 800 рублей проценты, а всего 128 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В уточненном иске просила взыскать с ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженки (*адрес*), проживающей по адресу: (*адрес*) ее пользу долг по расписке от 27 июня 2018 года в сумме 20 000 рублей основного долга, 125 600 рублей проценты, а всего в размере 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей (за период с 27.06.2018 по 31.05.2019), возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании уточненного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику ФИО2 понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей под 2 % в день. Согласно расписке от 27 июня 2018 года ФИО2 денежные средства обязалась вернуть до 27 августа 2018 года в полном объеме с процентами, что подтверждается распиской. Исполнение обязательств по возврату долга ответчик своевременно не выполнил.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно договора на оказание юридических услуг, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО2 не освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с нее подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 27 июня 2018 года в сумме 20 000 рублей основного долга, 125 600 рублей проценты, а всего в размере 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей (за период с 27.06.2018 по 31.05.2019), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 112 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.
.