Решение № 21-2241/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 21-2241/2020

Судья Голубятникова М.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 8 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Неудахиной О.И., действующей на основании доверенности в интересах Администрации городского округа <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации городского округа <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Администрация городского округа <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Неудахина О.И. их обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля должностного лица ФИО1, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа <данные изъяты> вынесено государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Дмитровского городского суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Пушкинского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации городского округа <данные изъяты> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника Неудахиной О.И. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации городского округа <данные изъяты> - отменить.

Дело с жалобой защитника Неудахиной О.И. направить на рассмотрение по подведомственности в Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова