Приговор № 1-3/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Балтайского района Саратовской области Тюклина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от 09.11.2015 года и ордер № от 13.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего оператором упаковочной линии в АО «ОМПК» ОП «Гагарина-Останкино», военнообязанного, государственных наград не имеющего, владеющего русским языком, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.12.2020 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 18.05.2021 года, дополнительное наказание отбыто - 02.03.2023 года,

- приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.09.2022 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 23.01.2023 года, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вечером 27.12.2023 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: <адрес>, где примерно в 00 часов 10 минут 28.12.2023 года у него, имеющего судимость по части 2 статьи 264.1 УК РФ по приговору Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 23.09.2022 года, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, реализуя который 28.12.2023 года около 00 часов 10 минут ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, начав движение от дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ. В 00 часов 25 минут 28.12.2023 года около <адрес><адрес>, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудником полиции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состоянии опьянения установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при освидетельствовании составило 0,414 мг/л и 0,346 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Таким образом установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 23.09.2022 года он осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В мае 2022 года ФИО1 подано заявление об утере водительского удостоверения. Вечером 27.12.2023 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО2 №3 и сыном ФИО6, и употреблял спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут 28.12.2023 года ФИО1 сел с водительской стороны в автомашину своего сына - ФИО6 марки ВАЗ 21120, номерной знак №, припаркованную у дома по вышеуказанному адресу и находящейся в совместном пользовании. Находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления, ФИО1 запустил двигатель данного автомобиля и поехал по направлению в <адрес> совместно с супругой ФИО2 №3, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по <адрес><адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен около № 20сотрудниками ГИБДД, при общении с которыми у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки перед тем как сел за руль автомобиля. После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а затем сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого установлен результат 0,414 мг/л и 0,346 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», следует, что 27.12.2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 №2 Около 00 часов 25 минут 28.12.2023 года при патрулировании села <адрес> они заметили автомобиль ВАЗ 21120, номерной знак №, движущийся во встречном направлении, и подали звуковые сигналы и включили поблескивающие маячки. Водитель указанного автомобиля остановился и с водительской стороны из автомобиля вышел ФИО1 По внешним признакам было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного из полости рта. По просьбе ФИО2 №1, ФИО1 прошел в служебный автомобиль, где составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртное и управлял данным автомобилем. После чего, ФИО2 №1 по базе ФИС ГИБДД-М проверил ФИО1 и установил, что последний в 23.09.2022 году осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ. В связи с чем сделано сообщение в дежурную часть. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К», однако ФИО1 отказался. Также свидетелем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и после прибытия в Балтайскую районную больницу, последним пройдено медицинское освидетельствование на техническом приборе, в ходе которого установлено алкогольное опьянение. Момент управления, остановки автомашины ФИО1 фиксировалось на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, момент прохождения освидетельствования и на мобильный телефон ФИО2 №1, дынные видеофайлы скопированы на DVD-R диск.

ФИО2 ФИО2 №2, из оглашенных с согласия сторон показаний в порядке статьи 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что вечером 27.12.2023 года её супруг, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Затем около 00 часов 10 минут 28.12.2023 года ФИО1 сел в автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий их сыну - ФИО6 и припаркованный возле дома. ФИО2 села на переднее пассажирское сидение, а супруг на водительское сидение. После чего ФИО1 привел двигатель в рабочее состояние и они поехали в <адрес>. Примерно в 00 часов 25 минуты при следовании по <адрес> у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский». Затем ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль. Позже автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и изъят.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из сообщения сотрудника полиции следует, что 28.12.2023 года в 00 часов 25 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, остановлена автомашина марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом № № от 28.12.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 28.12.2023 года, инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора. 28.12.2023 года в 01 час 29 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,414 мг/л и 0,346 мг/л (л.д.11-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.12.2023 года, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес><адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-16).

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 04.10.2022 года (л.д. 68-72).

Протоколами: осмотрен и прослушан DVD-R диск с видеозаписью от 28.12.2023 года с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором осуществляли патрулирование ФИО2 №2 и ФИО2 №1, и мобильного телефона ФИО2 №1; осмотрен автомобиль автомобиля ВАЗ 21120, имеющим государственный регистрационный знак №. Указанные DVD-R диск и автомобиль признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-28, 33-38).

Согласно графика несения службы личным составом отделения ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», 27.12.2023 года с 20 часов 00 минут по 04 часов 00 минут инспектора ГИБДД ФИО2 №1 и ФИО2 №2 несли службу (л.д. 65).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи судимым по статье 264.1 УК РФ по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.09.2022 года, осознавая общественную опасность своих действий, 28.12.2023 года умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, даже при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в настоящее время имеются основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы), поскольку сохраняется возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не усматривается.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. в ходе расследования на сумму 3895 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.09.2022 года и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями части 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. на сумму 3895 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21120, имеющим государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОП № МО МВД России «Базарно-Карабулакский», возвратить по принадлежности - ФИО6;

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин