Решение № 2А-1260/2019 2А-1260/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-1260/2019

КОПИЯ

Мтивированное
решение изготовлено 19.07.2019

№ 2а-1260/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 15.07.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Березовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, требования судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель), Березовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- Березовский РОСП), в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству №37515/18/66021-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 690 рублей 03 копеек. 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ей выдано требование о предъявлении принадлежащего ей автомобиля «Шевроле-Ланос» для осмотра. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по требованию о предъявлении автомобиля для осмотра незаконными, поскольку он относится к имуществу, на которое в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, так как истец осуществляет на нем профессиональную деятельность (работает в такси), что ею неоднократно указывалось в заявлениях в адрес Березовского РОСП. Указывает также, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, осталась без удовлетворения.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- УФССП России по Свердловской области).

05.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Банк Русский Стандарт».

В заседание суда 15.07.2019 административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Березовского РОСП, заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержала. Дополнительно указала, что требование о предъявлении автомобиля для осмотра не относится к исполнительным действиям, перечень которых предусмотрен Федеральным законом № 229-ФЗ, не содержит указания на цель осмотра, не соответствует положениям ч. 10 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку осмотр имущества допускается только в рамках исполнительно-разыскных действий в отношении разыскиваемых лиц. Административный истец так же указала, что, поскольку осмотр имущества сопряжен с его обязательной описью и обращением на него взыскания, требование от 19.02.2019 не может быть признано законным, поскольку судебный пристав-исполнитель указал в судебном заседании 05.07.2019, что цель осмотра автомобиля не связана с обращением на него взыскания. Полагала требование от 19.02.2019 также незаконным потому, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 получила 07.03.2019.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №37515/18/66021-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» суммы с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 690 рублей 03 копеек.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 3110, г/н №, 1998 г.в. и «Шевроле ланос», г/н №, 2007 г.в.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

13.02.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

19.02.2019 года должнику выставлено требование о предоставлении автомобиля «Шевроле ланос» для осмотра.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предъявлении автомобиля на осмотр незаконно, поскольку осмотр принадлежащего должнику имущества возможен только в рамках исполнительно-разыскных действий в отношении разыскиваемых лиц основан на неверном толковании вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 незаконно по причине того, что постановление о возбуждении исполнительного производства №37515/18/66021-ИП от 13.08.2018 получено ей лично 07.03.2019 не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнялись возложенные на него задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в рамках возбужденного 13.08.2018 исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обязательства должником исполняются не в полной мере, задолженность по исполнительному производству погашается в незначительных размерах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены им в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Относительно довода административного истца о том, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр не может быть признанно законным по причине того, что на данный автомобиль не может быть обращено взыскание в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В силу требования ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Березовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, требования судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В.Цыпина

Секретарь судебного заседания

В.С.Помазкина

«19» июля 2019 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-1260/2019

Березовского городского суда Свердловской области УИД 66RS0022-01-2019-000557-25

Судья Е.В.Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина

судебного заседания

По состоянию на «19» июля 2019 года

решение в законную силу вступило.

Судья Е.В.Цыпина

Секретарь

судебного заседания В.С. Помазкина