Решение № 12-10/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

№12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г.Талдом

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Сорокиной А.Н., с участием ФИО1 ФИО6, привлекаемой к административной ответственности, защитника адвоката Герб ФИО19., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО20,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 ФИО9 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ она, управляя транспортным средством Мицубиси Outlander, регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством ЛИАЗ Citymax, регистрационный знак №.

ФИО1 ФИО10, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, постановление получила почтой 06.02.2025. С учетом этого просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 ФИО12 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мицубиси Outlander, регистрационный знак №, она не управляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как сведения о том, что ФИО1 ФИО13 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 инспектором ОИАЗ и Р ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Outlander, регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с транспортным средством ЛИАЗ Citymax, регистрационный знак №.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении должностным лицом ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области рассмотрено в отсутствие ФИО1 ФИО16, сведений об извещении последней о месте и времени рассмотрения дела материалы не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено начальником ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области в отсутствие ФИО1 ФИО17 и без надлежащего ее извещения на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Поскольку сроки привлечения ФИО1 ФИО18 к административной ответственности по данному делу истекли, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО21, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО22 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов