Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 691 283 рубля 29 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 25,9%. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика по программе «АвтоПлюс». Банком была списана со счета сумма в размере 120 283 рубля 29 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика считает неправомерными. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа. Данная услуга является навязчивой и обременительной для клиента. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 120 283 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика –ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «СО «Купеческое» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04 июня 2014 года истец обратился к ответчику с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, где в графе страхование КАСКО заявитель отказался от указанного вида страхования, указав намерение застраховать жизнь и здоровье (л.д.оборотная сторона 48-49). При этом сумма стоимости такого вида страхования была указана и истец с ней ознакомлен. В анкете –заявлении предусмотрена графа, где истец мог отказаться от предложенного вида страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор о предоставление кредита № на сумму 691 283 рубля 29 копеек, сроком на 60 месяцев под 25,9% процентов годовых (л.д.оборотная сторона 49-52).

В день подписания кредитного договора, ФИО1 также был подписан договор страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений № с ООО «Страховое общество «Купеческое», согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности (л.д оборотная сторона 60).

Из текста, указанного договора следует, что ФИО1 был ознакомлен с Условиями и Правилами страхования, выразил согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составляет 120 283,29 руб.

В соответствии с п. 10.1 Положения о заключении договоров ФИО1 был ознакомлен, полностью согласен и присоединился к действующей редакции Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью названного Положения.

Согласно п. 8.13 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (в редакции от 24 марта 2014 года) страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом и его представителем суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование ФИО1 своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова