Приговор № 1-56/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 сентября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Макаровой А.В.,

государственных обвинителей Мещерякова И.Н., Янч О.В., Партема Т.Я., Прохорова Д.Г.,

потерпевшей ФИО2 №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель потерпевшего 1,

подсудимого ФИО1,

защитников Ахремцевой Г.Г., Золотарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2015 около 07 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным микроавтобусом марки 1, государственный регистрационный знак «…», следовал на нем со стороны ул. Верхнее шоссе г. Балтийска Калининградской области по направлению к ул. Черноморской г. Балтийска Калининградской области, через неравнозначный перекресток с ул. Шоссе морской пехоты г. Балтийска Калининградской области, со скоростью не менее 17 км/ч, при наличии атмосферных осадков в виде моросящего дождя.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, находясь на второстепенной дороге, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на нерегулируемый перекресток ул. Верхнее шоссе и ул. Шоссе морской пехоты г. Балтийска Калининградской области, где на пересечении проезжих частей указанных улиц, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1184 от 02.11.2015) (далее – ПДД РФ) и дорожного знака 2.4. ПДД (Приложения № 1 к ПДД) «Уступите дорогу», располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак «…», под управлением водителя Свидетель №11, двигавшегося по главной дороге - ул. Шоссе Морской пехоты г. Балтийска Калининградской области по направлению к ул. Нижнее шоссе г. Балтийска Калининградской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам микроавтобуса марки 1 - несовершеннолетнему ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшим по признаку опасности для их жизни.

В указанной ситуации водителем ФИО1 не были соблюдены требования пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также дорожного знака 2.4. ПДД «Уступите дорогу», согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 вышеперечисленным требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и с наступившими в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с 01.11.2015 года по 18.11.2015 он подрабатывал водителем маршрутного такси в ООО «БалтСервис». 17.11.2015, управляя микроавтобусом марки 1, гос.рег. знак «…», находящемся в исправном состоянии, он работал на маршруте № 7, который проходит от ул. Киркенесская до ул. Боткина г. Балтийска. В этот же день, около 7 час. 10 мин. он, выполняя перевозку пассажиров, двигался на указанном автобусе по ул. Верхнее шоссе г. Балтийска по направлению от ул. Киркенесской г. Балтийска к пересечению с ул. Шоссе Морской пехоты г. Балтийска. Во время движения он не отвлекался, по телефону и с пассажирами не разговаривал.

Подъехав к перекрестку ул. Верхнее шоссе и ул. Шоссе Морской пехоты г. Балтийска, он справа от себя увидел знаки «уступите дорогу» и «пешеходный переход», снизил скорость до 10 км/час. и затем остановился. В этот момент ему навстречу проехал легковой автомобиль. Убедившись, что помех, для его движения по вышеуказанному перекрестку по направлению в сторону ул. Черноморской нет, он, включив вторую передачу, начал движение через перекресток со скоростью 5-7 км/час. Выехав на середину перекрестка, он увидел справа от себя, на расстоянии около 100 метров свет фар приближающегося к нему транспортного средства. В этот момент он сбросил газ, остановил автобус и подумал, что ему делать, а именно, остаться на пересекаемом им перекрестке или продолжить движение прямо. Приняв решение завершить маневр, он продолжил движение прямо по перекрестку, поскольку оставаться на нем было не безопасно, и как ему показалось, он успеет пересечь перекресток. После этого он продолжил движение, и когда передними колесами уже пересек вышеуказанный перекресток, произошел сильный удар в правую заднюю часть микроавтобуса. От данного удара, автобус пошел юзом по ул. Верхнее шоссе г. Балтийска в сторону ул. Черноморской г. Балтийска и примерно в 10 метрах от вышеуказанного перекрестка перевернулся на левую сторону.

После случившегося ДТП он помогал пассажирам выбираться из автобуса, интересовался их состоянием, а позже даже ездил в больницу справиться о здоровье пострадавших.

На месте произошедшей аварии сотрудником ГИБДД с непосредственным его (подсудимого) участием, а также - второго водителя Свидетель №11, была составлена схема ДТП. Пояснил, что на схеме ДТП всё изложено верно, никаких замечаний к ней не поступило, в связи с чем, он в ней расписался.

Полагает, что вина в совершенном ДТП лежит на водителе автомобиля 2 Свидетель №11, который двигался с нарушением скоростного режима и внезапно выехал на перекресток, допустив столкновение.

Также пояснил, что после случившегося ДТП в качестве помощи, он возместил несовершеннолетнему потерпевшему ущерб на сумму 20 000 руб., а также интересовался состоянием здоровья иных лиц – пассажиров автобуса, пострадавших в аварии.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в судебном заседании, следует, что 17.11.2015 около 07 час. 10 мин. она ехала на работу в маршрутном такси № 7. На улице было темно, шел мелкий дождь. Маршрутное такси двигалось по ул. Верхнее шоссе, со стороны ул. Киркинесская, в направлении гор. Балтийска в сторону ул. Черноморская, через перекресток ул. Верхнее шоссе и ул. Шоссе морской пехоты. Водитель ФИО1 подъехал к перекрестку без остановки, выехал на перекресток и затем резко прибавил скорость. В правое окно автобуса она видела свет фар приближающегося автомобиля, двигавшегося по главной дороге. Ей показалось, что этот автомобиль был на достаточно близком расстоянии от микроавтобуса, в котором она ехала. Водитель маршрутного такси ФИО1, уже находясь на вышеуказанном перекрестке, прибавил скорость. Удар пришелся в заднюю правую часть микроавтобуса, после чего машину занесло, а затем опрокинуло на левую сторону и протащило по асфальту.

После ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 17.11.2015 по 25.11.2015 с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

После ДТП ФИО1 перед всеми извинялся, говорил, что он виноват, на что ему было сделано замечание, что он никогда не останавливался перед этим перекрестком.

Также потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что на предварительном следствии 21.04.2017 участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого устанавливали скорость движения микроавтобуса и место ДТП, с результатами которого она согласилась.

Заявленный иск на сумму 500 000 руб. ФИО2 №2 поддержала, пояснив, что полученная в результате ДТП травма – <данные изъяты>, беспокоит ее до сих пор. Кроме того, она испытывала сильные боли, неудобства, до настоящего времени рука не может выполнять всех действий.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-195), следует, что 17.11.2015 года около 07 часов 00 минут он ехал в маршрутном такси № 7, двигавшемся со стороны жилого комплекса «Камстигал» по ул. Верхнее шоссе, которое пересекало ул. Шоссе Морской Пехоты. На улице смеркалось, только начинало светать, погода на улице была пасмурная, дорога - мокрая. Перед перекрестком, водитель маршрутки не остановился. Выехав на перекресток, водитель автобуса подъехал на центр перекрестка, где потерпевший увидел с правой стороны светящиеся фары. В этот момент водитель, увидев приближающийся справа автомобиль, газанул так, что даже шлифанул. Он это запомнил, так как сильно взревел двигатель, автомобиль резко дернулся и стал набирать скорость. В следующую секунду он почувствовал, как в автобус что-то врезалось, маршрутное такси закрутилось, он обо что-то ударился. Очнулся только тогда, когда пытался вылезти из маршрутного такси.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 №1 – Законный представитель потерпевшего 1 в судебном заседании пояснил, что 17.11.2015 около 07 час.15 мин. ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО2 №1 и сказал, что попал в дорожно - транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке ул. Шоссе морской пехоты и ул. Верхнее шоссе. Узнав об этом, он через 5 минут прибыл на место аварии на своем личном автомобиле, где увидел на указанном перекрестке лежащий на боку микроавтобус, а также разбитый автомобиль марки 2. В этот момент его сын ФИО2 №1 находился в личном автомобиле его зятя Свидетель №5, который также находился на месте дорожно - транспортного происшествия. Далее он забрал сына и отвел его к автомобилю скорой медицинской помощи, где его осмотрели и сказали, что нужно везти в больницу. Затем он на своем личном автомобиле отвез ФИО2 №1 в ЦГБ г. Балтийска.

Со слов Свидетель №5 ему известно, что последний ехал на своей машине непосредстенно за автомобилем 2 и на его глазах на перекресток выскочил микроавтобус прямо перед 2, водитель которой ничего не успел сделать.

Законный представитель потерпевшего 1 поддержал заявленный гражданский иск на сумму 1000000 руб. и пояснил, что до аварии у сына проблем со здоровьем не было. В результате ДТП сын получил травму позвоночника, который до конца еще не восстановлен. Длительное время ребенок лежал неподвижно, испытывал сильные физические боли, находился на домашнем обучении. В настоящее время у ребенка немеют руки, предстоит длительное лечение и реабилитация. Сын испытывает страх перед автотранспортом.

Также Законный представитель потерпевшего 1 показал, что ФИО1 оказал им финансовую помощь на общую сумму 25 000 руб. Кроме того, страховая компания выплатила страховку на сумму 600 000 руб., а также удовлетворен его иск к ООО «БалтСервис» о взыскании морального вреда на сумму 350 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 17.11.2015 года около 7 час. 10 мин. она ехала в качестве пассажира на маршрутном такси № 7 в сторону военного госпиталя на работу. На улице было темно, моросил мелкий дождь. Во время движения она смотрела в правую сторону и разговаривала со своей знакомой Свидетель №12 Маршрутное такси двигалось по ул. Верхнее шоссе, со стороны ул. Киркинесская, в направлении гор. Балтийска в сторону ул. Черноморская, через пересечение с автомобильной дорогой ул. Шоссе Морской Пехоты.

Когда маршрутное такси подъехало к перекрестку Верхнее шоссе - Шоссе морской пехоты, она с правой стороны увидела на близком расстоянии фары приближающегося автомобиля, двигавшегося по главной дороге. По ее мнению, водитель автобуса тоже должен был видеть этот приближающийся автомобиль. Но водитель маршрутного такси, не останавливаясь и не снижая скорости, въехал на перекресток и продолжил движение прямо. В следующий момент она почувствовала удар, после чего автомобиль маршрутного такси опрокинулся на левую сторону на асфальт, и его протащило по дороге. В результате этого ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована и проходила лечение в отделение травматологии в период с ноября по декабрь 2015 года.

Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что за автомобилем 2 ехал еще какой-то автомобиль, поскольку она видела две пары фар.

Показала, что принимала участие в следственном эксперименте, но поскольку место столкновения автомобилей она точно не видела, то подписала протокол следственного эксперимента без замечаний. Также в судебном заседании пояснила, что более точные показания давала в ходе допроса в июне 2016 года, указав, что по ее мнению маршрутный автобус на перекрестке ехал с одной и той же скоростью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в июне 2016 года (т. 1 л.д. 243), считая их более точными, из которых следует, что 17.11.2015 около 7 часов 15 минут она ехала в качестве пассажира на маршрутном такси – автомобиле 1, на работу в сторону военного госпиталя. Она видела, как водитель маршрутного такси подъехал к перекрестку Верхнее шоссе - Шоссе морской пехоты, после чего не останавливаясь, продолжил движение прямо через перекресток. Когда он доехал до середины проезжей части, которая ведет в правую сторону, то в это время она увидела по свету фар, что с правой стороны к маршрутному такси приближается другой автомобиль. В этот момент водитель автобуса резко нажал на газ, она услышала, как сильно загудел двигатель маршрутного такси, и вся маршрутка резко дернулась вперед. В следующую секунду она почувствовала удар в правую сторону маршрутного такси, после чего автомобиль опрокинулся на левую сторону на асфальт. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17.11.2015 около 7 часов 15 минут он ехал в качестве пассажира на маршрутном такси - автомобиле 1. Во время движения он смотрел в экран своего мобильного телефона, иногда поглядывая в окно. Он видел, как водитель маршрутного такси подъехал к перекрестку Верхнее шоссе - Шоссе морской пехоты. После того, как водитель немного притормозил, он резко набрал скорость, после чего, свидетель сразу почувствовал удар в заднюю часть маршрутного такси, и автомобиль опрокинулся на асфальт. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Пояснил, что микроавтобус до того, как притормозить, двигался со скоростью примерно 20 км/час. В каком месте автобус притормозил, он достоверно пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в 2012 году он приобрел автомобиль марки 2, г.р.з. «…». До дорожного транспортного происшествия автомобиль был технически исправен и находился в эксплуатации.

17.11.2015 около 07 час. он двигался на своем автомобиле марки 2, в сторону войсковой части «…» по окружной автомобильной дороге - Шоссе Морской Пехоты к ул. Нижнее шоссе г. Балтийска. Вместе с ним ехали его сослуживцы Свидетель №15 и Свидетель №8 В тот день погода была пасмурная, моросил небольшой дождь. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч, так как на данном участке дороге ограничение 70 км/ч. При приближении к перекрестку с ул. Верхнее шоссе, когда до него оставалось около 10 метров, он вдруг увидел, что перед ним выезжает со стороны ул. Киркинесская по направлению ул. Черноморская, то есть слева направо по отношению к нему, микроавтобус белого цвета марки 1. Микроавтобус оказался перед ним внезапно, и в этот момент он сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел передней частью его автомобиля 2 в правое заднее крыло микроавтобуса. После столкновения его автомобиль развернуло на автомобильной дороге, а микроавтобус упал на левый бок, его также несколько раз прокрутило, и он остановился. После этого он сразу побежал к микроавтобусу и стал оказывать помощь пассажирам.

Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, он подписал без замечаний.

После случившегося ДТП он предъявлял сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, в том числе, страховое свидетельство и техосмотр.

Свидетель Свидетель №15 пояснил в судебном заседании, что 17.11.2015 около 07 час. 10 мин. он на автомобиле под управлением Свидетель №16 марки 2 ехал на службу. Вместе с ним в машине находился Свидетель №8 Свидетель №11 двигался по направлению к ул. Нижнее шоссе г. Балтийска со скоростью около 70 км/час, отметив, что водитель ездит аккуратно. Во время движения автомобиля, он смотрел в телефон, искал музыку. Свидетель №16 вдруг закричал, и свидетель перед автомобилем увидел белый микроавтобус, после чего сразу произошло столкновение. Пояснил, что резкого торможения автомобиля 2 - не было. Как двигался микроавтобус до момента столкновения, он не видел. Со своей полосы автомобиль 2 не уходил. После столкновения их автомобиль 2, развернуло на дороге и они проехали еще несколько метров. Свидетель №11 не пытался какими-либо другими действиями, кроме торможения, предотвратить столкновение с микроавтобусом, автомобиль как ехал в прямом направлении, так и продолжал ехать.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что 17.11.2015 около 7 час. 15 мин. ехал на автомобиле 2 под управлением Свидетель №16 на службу. Вместе с ним в автомобиле находился его сослуживец Свидетель №15 Автомобиль 2 двигался по ул. Шоссе Морской пехоты по направлению к ул. Нижнее шоссе г. Балтийска со скоростью 50-60 км/час. Перед перекрестком перед их автомобилем выскочил микроавтобус и произошло столкновение. Свидетель №16 не применял экстренное торможение, поскольку не успел. После столкновения автомобиль 2 развернуло и они после удара проехали по дороге еще несколько метров.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в период событий 17.11.2015 он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району в должности инспектора ДПС. В указанный день он выезжал на место ДТП на перекресток ул. Шоссе морской пехоты и ул. Верхнее шоссе г. Балтийска. На момент его приезда на перекрестке на полосе движения от автодороги А 193 Калининград – Балтийск по направлению к ул. Нижнее шоссе расположен автомобиль 2, с повреждениями передней части. Также на дороге по ул. Черноморская г. Балтийска лежал перевернутый на левом боку микроавтобус 1. Схему ДТП составлял инспектор ДПС Свидетель №17 Свидетель пояснил, что следов торможения автомобилей не обнаружено. Документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, у водителей проверялись, замечаний на момент проверки никаких не было.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что 17.11.2015 около 07 час. 10 мин. она ехала в качестве пассажира на маршрутном такси - автомобиле 1, в сторону военного госпиталя, расположенного в п. Павлово на работу. Она видела, как водитель маршрутного такси подъехал к перекрестку Верхнее шоссе - Шоссе морской пехоты, и чуть снизив скорость, не останавливаясь, въехал на перекресток. Она увидела свет фар автомобиля, приближавшегося справа, который был уже очень близко к маршрутному такси, примерно 10-15 метров. Микроавтобус доехал до середины первой полосы движения, после чего резко прибавил газу и стал набирать скорость. И в следующую секунду она уже почувствовала удар в заднюю правую часть микроавтобуса, после чего его занесло, автомобиль маршрутного такси опрокинулся на левую сторону на асфальт, в следующий момент она почувствовала, что автобус протащило по дороге.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии 10.06.2016 (т. 1 л.д. 245-247), согласно которым 17.11.2015 он на своем автомобиле 4, ехал на службу по ул. Шоссе Морской пехоты, со стороны автомобильной дороги А 193 Калининград – Балтийск в направлении ул. Нижнее шоссе со скоростью около 70 км/ч. Такая скорость на данном участке дороги разрешена. Перед ним двигался легковой автомобиль марки 2 с такой же скоростью, как и у него. Около 07 час. 10 мин. он стал приближаться к перекрестку пересечения улиц Шоссе Морской пехоты и Верхнее шоссе. Когда он только проехал пешеходный переход, расположенный перед указанным перекрестком по ходу его движения, то со стороны ул. Киркинесской в направлении ул. Черноморской, увидел, как движется микроавтобус марки 1 белого цвета. В следующую секунду он увидел, что указанный им микроавтобус без остановки выехал на перекресток и стал пересекать полосу встречного движения. Когда же микроавтобус проехал половину полосы встречного движения и стал приближаться к полосе движения, по которой двигался он и автомобиль 2, то в этот момент он увидел, как микроавтобус резко дернулся вперед, почти молниеносно, стал набирать скорость и вылетел прямо перед автомобилем 2. В этот момент у 2 на доли секунды загорелись красные задние фонари, свидетельствующие о том, что водитель начал тормозить. Произошел удар 2 в заднюю правую часть автомобиля 1, после которого микроавтобус занесло и опрокинуло на левый бок, а автомобиль 2 развернуло, и он остановился на встречной полосе движения. Свидетель №5 остановил свой автомобиль на обочине перед перекрестком, вышел из машины, подбежал к микроавтобусу, где увидел своего племянника ФИО2 №1, которого вытащил из данного автомобиля. Когда приехал отец ФИО2 №1 - Законный представитель потерпевшего 1, то свидетель передал мальчика отцу, а сам поехал на службу.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что 17.11.2015 около 07 часов 10 минут она ехала в маршрутном такси № 7. Когда они подъезжали к перекрестку ул. Верхнее шоссе и ул. Шоссе морской пехоты, водитель, не притормаживая, выехал на данный перекресток. В это время она увидела свет фар с правой стороны по ходу движения маршрутки. Справа автомобиль двигался не очень быстро. В этот же момент она подумала, что сейчас произойдет столкновение. Микроавтобус начал ускоряться и через мгновение произошел удар в его заднюю часть, от которого автомобиль перевернуло.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 37), следует, что 17.11.2015 около 07 часов 10 минут она ехала в микроавтобусе - маршрутном такси № 7. За движением микроавтобуса она не следила, но ей показалось, что они очень быстро выехали на перекресток ул. Верхнее шоссе и ул. Шоссе морской пехоты г. Балтийска. Водитель микроавтобуса перед вышеуказанным перекрестком не притормозил. В это же время она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть маршрутного такси. От удара она получила телесные повреждения. После ДТП, выбравшись из автобуса, она слышала, как водитель ФИО1 говорил всем, что он виноват.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 41-44) следует, что он в качестве понятого участвовал в следственном эксперименте 18.05.2017. Свидетель пояснил, что перед началом следственного эксперимента следователь разъяснил ему права и обязанности понятых, а также то, что в ходе следственного эксперимента необходимо было установить скорость движения маршрутного такси во время движения перед дорожно-транспортным происшествием. Следователь пояснила, что следственный эксперимент будет проводиться на месте дорожно-транспортного происшествия с участием пассажиров – участников ДТП. В ходе следственного эксперимента, путем нескольких проездов, со слов потерпевшего и свидетелей было установлено, что маршрутное такси пересекало перекресток ул. Верхнее шоссе и ул. Шоссе морской пехоты в г. Балтийске без остановки у стоп-линии, дорожного знака «Уступи дорогу» до его середины со скоростью 17 км/ч. При пересечении перекрестка потерпевший и свидетели указали, что когда микроавтобус подъезжал к середине перекрестка, он не останавливаясь, резко увеличил скорость. В середине перекрестка скорость маршрутного такси была резко увеличена до 25 км/ч, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, который следовал по ул. Шоссе морской пехоты в сторону ул. Нижнее шоссе. Затем свидетели и потерпевший указали место расположения маршрутного такси в момент ДТП и место столкновения автомобилей. Были произведены соответствующие замеры, составлен протокол следственного эксперимента, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после чего все расписались в протоколе.

Свидетель Свидетель №19, также участвовавший в качестве понятого в следственном эксперименте 18.05.2017, дал в судебном заседании аналогичные, с пояснениями Свидетель №18, показания.

Следователь ОМВД России по Балтийскому району Свидетель №20, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе следственного эксперимента 21.04.2017 со слов потерпевших и свидетелей была установлена скорость движения микроавтобуса под управлением ФИО1, установлено место ДТП, составлена схема. Эти показания и замеры впоследствии были представлены для проведения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы.

Допрошенные по ходатайству защитника подсудимого Свидетель №21, Свидетель №17 и Свидетель №22 выводов стороны обвинения не опровергли.

Так, Свидетель №21, дознаватель ОМВД России по Балтийскому району, в судебном заседании пояснил, что он 17.11.2015 он выезжал на место ДТП в район перекрестка ул. Верхнее шоссе и ул. Морской пехоты в г. Балтийске и составлял протокол осмотра места ДТП и схему к нему, согласно которым место происшествия находится в районе перекрестка ул. Шоссе Морской пехоты и ул. Верхнее шоссе в зоне действия знаков 2.4 «уступите дорогу», 5.19.2 «пешеходный переход», 3.4 «объезд грузовых автомобилей запрещен», 2.1 «главная дорога». Место столкновения автомобилей определено им по установленным обстоятельствам и пояснениям водителей. На месте ДТП следов торможения не обнаружено, что им было отражено в протоколе осмотра места ДТП от 17.11.2015.

Свидетель Свидетель №17, инспектор ДПС ОГИБДД по Балтийскому району, пояснил в суде, что 17.11.2015 составлял схему ДТП, имевшего место на перекрестке ул. Верхнее шоссе и ул. Морской пехоты в г. Балтийске. Схема была составлена со слов водителей автотранспортных средств, попавших в аварию, и подписана ими без замечаний и каких-либо поправок. Все замеры производились также с участием водителей и заносились на схему.

Эксперт Свидетель №22 в судебном заседании, пояснил, что на основании постановления следователя от 15.03.2017 в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России была назначена комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, на которую представлены материалы уголовного дела. Поскольку для ее проведения не хватало исходных данных, начальником экспертного учреждения был сделан запрос следователю об их предоставлении (т.2 л.д. 184). На этот запрос следователем дополнительно был представлен протокол следственного эксперимента от 21.04.2017 и схема к нему. Так следователем в ходе следственных действий было установлено, что автомобиль 1 выезжал на перекресток не останавливаясь. Также была установлена иная скорость движения автобуса, нежели та, которая ранее указывалась со слов водителя микроавтобуса. В судебном заседании эксперт Свидетель №22 подтвердил выводы экспертизы от 26.04.2017 о том, что при своевременном применении водителем Свидетель №11 мер к торможению автомобиль 1 не успевал удалиться на безопасное расстояние от полосы движения автомобиля 2, т.е. столкновение данных автомобилей имело бы место.

Сопоставив и проверив приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, в целом согласуются между собой и объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что, управляя маршрутным автобусом, перед выездом на перекресток он останавливался, а затем со скоростью 5-7 км/час проследовал до середины перекрестка, где также он остановился, принимая решение двигаться дальше, опровергаются пояснениями ФИО2 №2, ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №23

Таким образом, вышеуказанные лица, а также Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №8, фактически подтвердили, что ФИО1, управляя автомобилем марки 1, двигаясь по второстепенной дороге, не предприняв надлежащих мер безопасности, не убедился в безопасности движения через перекресток, допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением Свидетель №11, двигавшегося по главной дороге.

Доказательств нарушения скоростного движения водителем Свидетель №11 в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что автомобиль Свидетель №11 двигался со скоростью около 100 км/час опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о внезапном появлении перед перекрестком автомобиля 2 под управлением Свидетель №11 опровергаются пояснениями ФИО2 №1, ФИО2 №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №9, которые видели приближающийся автомобиль 2.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие родственных связей между законным представителем потерпевшего Законный представитель потерпевшего 1 и свидетелем Свидетель №5, само по себе, не свидетельствует о недостоверности показаний последнего, поскольку пояснения Свидетель №5 согласуются с совокупностью доказательств, установленных по настоящему делу. Оснований полагать, что данный свидетель оговаривает ФИО1 у суда не имеется.

Имеющиеся незначительные разногласия свидетелей и потерпевших относительно обстоятельств ДТП, расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, не опровергают выводов о нарушении подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения и не исключают состав инкриминируемого ему деяния. При этом, суд учитывает, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237), следует, что 17.11. 2015 года около 07 часов он, управляя своим автомобилем марки 3 двигался в гор. Балтийске навстречу маршрутному такси № 7 по ул. Верхнее шоссе, со стороны ул. Черноморской в сторону ул. Киркинесская, через перекресток с ул. Шоссе Морской Пехоты. Подъезжая к указанному перекрестку, свидетель, убедившись в безопасности выполнения маневра, стал пересекать данный перекресток в прямом направлении. Когда он заканчивал проезжать перекресток, то обратил внимание на микроавтобус марки 1, двигавшийся ему навстречу по ул. Верхнее шоссе, со стороны ул. Киркинесской по направлению в сторону ул. Черноморская. С данным микроавтобусом они разъехались по разным направлениям. Пояснить по поводу того, что останавливался ли микроавтобус перед тем, как пересечь перекресток или нет, он сказать не может, так как он двигался ему навстречу. Он в этот момент смотрел по сторонам, чтобы не было автомобилей, которые двигались по автомобильной дороге ул. Шоссе Морской Пехоты, которая по отношению к автомобильной дороге ул. Верхнее шоссе, являлась главной.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия изменил, настаивая, что когда он подъехал к перекрестку, то маршрутный автобус под управлением ФИО1 перед перекрестком стоял, затем начал медленно двигаться.

Объясняя причину своих иных показаний на предварительном следствии, Свидетель №2 пояснил, что подписал протокол допроса не читая.

Данные показания Свидетель №2 в части того, что маршрутный автобус под управлением ФИО1 перед перекрестком стоял, суд не может признать правдивыми, поскольку они опровергаются показаниями вышеприведенных потерпевших и свидетелей и не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, Свидетель №2 и ФИО1 знакомы, работают вместе в одном подразделении в общественной организации, что свидетельствует о желании Свидетель №2 отвести ФИО1 от уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия были исследованы обстоятельства ДТП с учетом различных вариантов скорости движения микроавтобуса марки 1, сведения о которой получены как из показаний ФИО1, так и показаний потерпевших, свидетелей, являвшихся пассажирами маршрутного автобуса.

Согласно заключению эксперта «…».1-1 от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 139-147) с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5.,8.1., 13.9. ПДД и требованиям дорожного знака 2.4. ПДД. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2. Водитель Свидетель №11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При своевременном применении водителем Свидетель №11 мер к торможению в момент достижения автомобилем 2 полосы движения автомобиля 1, последний не освобождает полосу движения автомобиля 2, т.е. столкновение указанных транспортных средств имело бы место. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям дорожного знака 2.4. ПДД и требованиям п.п. 8.1., 13.9. ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению комиссионной судебно-автотехнической экспертизы «…».1-1 от 26.04.2017 (т.2 л.д. 186-194), действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1., 13.9. ПДД и требованиям дорожного знака 2.4. ПДД. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям дорожного знака 2.4. ПДД и п.п. 8.1., 13.9. ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Вместе с тем, водитель Свидетель №11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При своевременном применении водителем Свидетель №11 мер к торможению, автомобиль 1 не успевал удалиться на безопасное расстояние от полосы движения автомобиля 2, т.е. столкновение данных автомобилей имело бы место.

При этом, экспертом отмечено, что ФИО1 должен был осуществлять полный контроль за движением автомобиля и перед началом выезда на пересечение дорог, перед которым установлен дорожный знак 2.4, должен был убедиться в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, т.е. в данном случае он должен был уступить дорогу автомобилю 2, который двигался по главной дороге и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном им направлении. Автомобиль 1, выезжал на нерегулируемый перекресток, двигаясь при этом по второстепенной дороге. Следовательно, водитель ФИО1, управляя автомобилем 1, не имел преимущества в движении. В этом случае предотвращение ДТП зависело только от выполнения ФИО1 правил дорожного движения.

Проверяя приведенные выше заключения судебных экспертиз и показания эксперта, суд считает их допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнения в своей объективности и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются полными и последовательными по содержанию, они научно обоснованы, даны квалифицированными специалистами в своей области.

Выводы вышеприведенных экспертиз противоречат выводам эксперта «…».1-1 от 29.12.2016 (т. 2 л.д. 162-170), в связи с чем суд отвергает выводы указанной экспертизы, согласно которым действия водителя Свидетель №11 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1, путем применения экстренного торможения с момента начала выезда автомобиля 1, на полосу движения автомобиля 2. При этом, несоответствие действий водителя Свидетель №11 требованиям п. 10.1 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 ПДД, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Заключение эксперта «…».1-4 от 18.01.2016 (т. 2 л.д. 107-115), на которое ссылается сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО1, постановлением следователя от 23.06.2016 (т. 2 л.д. 152-153) было признано недопустимым доказательством, обратного в судебном заседании не установлено.

В соответствии с заключением эксперта «…».2-4 от 04.03.2016 (т. 2 л.д. 85-89), рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 1, государственный регистрационный знак <***>, находятся в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта «…».2-4 от 26.01.2016 (т. 2 л.д. 62-66), рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 2, государственный регистрационный знак <***>, находятся в работоспособном состоянии.

Выводы данной экспертизы опровергают сомнения стороны защиты о том, что автомобиль 2 перед ДТП был неисправен. Из показаний свидетеля Свидетель №10, исполнявшего на момент ДТП обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что необходимые документы, предусмотренные п.п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД водителем Свидетель №11 инспектору ДПС были представлены. Выявленное впоследствии несоответствие номеров агрегатов данного автомобиля не свидетельствует о его неисправности в момент ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «…» от 03.05.2017 (т.2 л.д. 207-209) у ФИО2 №1, <данные изъяты>, установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться 17.11.2015 года, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от удара о таковые, и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «…» от 12.05.2017 (т. 3 л.д. 26-28) у ФИО2 №2, <данные изъяты>, установлен <данные изъяты>. Эти телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.11.2015 года от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части салона движущегося транспортного средства, удара таковым или удара о таковой, и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Приведенные выше заключения автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, кроме заключений «…» от 29.12.2016 и «…» от 18.01.2016, суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с имеющимися доказательствами, установленными по уголовному делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. Из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Кроме приведенных выше документов, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершенном преступлении, являются и иные документы, имеющиеся в материалах дела:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Свидетель №10, согласно которому 17.11.2015 в 07.15 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Верхнее шоссе и шоссе Морской пехоты с участием маршрутного такси 1, государственный регистрационный знак «…», водитель которого - ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог при движении по дороге, не являющейся главной, не уступил дорогу автомобилю 2, государственный регистрационный знак «…» под управлением Свидетель №11, в результате чего произошло столкновение, в котором пострадали пассажиры маршрутного такси (т.1 л.д. 91);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2015, согласно которому произведен осмотр участка местности и зафиксировано место столкновения автомобилей 1, г.р.з. №, и 2, г.р.з. №, на перекрестке проезжей части асфальтированной автодороги ул. Шоссе морской пехоты и ул. Верхнее шоссе, а также месторасположение вышеуказанных автомобилей. В ходе осмотра установлены линии разметки 1.1., 1.13., дорожные знаки 2.4, 5.19.2, 3.4, 5.19.1, 2.1, участок дороги нерегулируемый, следы торможения отсутствуют (т. 1 л.д. 92-96);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2015, согласно которой зафиксировано место столкновения автомобилей 1, г.р.з. №, и 2, г.р.з. №, на перекрестке проезжей части асфальтированной автодороги ул. Шоссе морской пехоты и ул. Верхнее шоссе, месторасположение вышеуказанных автомобилей, наличие дорожных разметок, знаков, размеры (т. 1 л.д. 97);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 98-106), согласно которому произведен осмотр участка местности и зафиксировано место столкновения автомобилей 1, г.р.з. №, и 2, г.р.з. №, на перекрестке проезжей части асфальтированной автодороги ул. Шоссе морской пехоты и ул. Верхнее шоссе, а также месторасположение вышеуказанных автомобилей. В ходе осмотра установлены линии разметки: 1.1, 1.13, участок дороги нерегулируемый, дорожные знаки 2.4, 5.19.2, 3.4, 5.19.1, 2.1, следы торможения отсутствуют.

- акты освидетельствований на состояние алкогольного опьянения № «…» от 17.11.2015, № «…» от 17.11.2015, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №11 не зафиксировано (т. 1 л.д. 108, 109, 110, 111);

- протоколы следственных экспериментов от 30.06.2016 с участием свидетеля Свидетель №5, и свидетеля Свидетель №1, в ходе которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно траектория движения автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак №, и микроавтобуса марки 1, государственный регистрационный знак «…», их месторасположение перед столкновением и в момент столкновения ( т. 3, л.д. 39-53, 54-62);

- протокол следственного эксперимента от 21.04.2017, с участием потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2 №2, Свидетель №4, в ходе которого установлены обстоятельства произошедшего ДТП: расстояние, которое преодолел автомобиль 1, с момента возникновения опасности для движения до места столкновения, расстояние, на котором находится место контакта на автомобиле 1, от его передней габаритной точки; скорость автомобиля 1 с момента выезда на перекресток до середины проезжей части и с середины проезжей части до момента столкновения автомобилей (т. 3 л.д. 126-132);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2016, в ходе которого осмотрены легковой автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, микроавтобус марки 1, государственный регистрационный знак «…», изъятые 17.11.2015 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Осмотренные автомобили признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 63-69, 70-71);

- протокол осмотра документов от 10.05.2017, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного «…» на имя ФИО2 №1, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 77-89, 90);

- протокол осмотра документов от 13.05.2017, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного «…» на имя ФИО2 №2, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 94-109, 110);

- копии документов: лицензия «…» от 05.08.2014 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, выданная ООО «БалтСервис», путевой лист автобуса «…» от 17.11.2015, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак «…», расписание движения автобусного маршрута, паспорт автобусного маршрута № 7 (т. 1, л.д. 113, 115, 116-117, 123-140;

- копия титульного листа и листа 17 (перекресток ул. Верхнее шоссе и ул. Морской пехоты г. Балтийска) проекта организации дорожного движения и расположения ТСОДД на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» - автопаромный терминал в г. Балтийске IV технической категории (т. 3 л.д. 135-136);

- таблица данных наблюдений гидрометеорологической станции Балтийск (т. 3 л.д. 138-139).

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненные потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 2.4. ПДД.

Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, оценивая их в совокупности, которая является достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и судом отклонены.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершенном ДТП не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку показания, данные подсудимым в судебном заседании, на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте от 07.12.2016, опровергаются совокупностью добытых доказательств.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Свидетель №11 скоростного режима, поскольку нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Свидетель №11 сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, не установили. Утверждения ФИО1 о допущенной скорости Свидетель №11 100 км/час не имеют объективного подтверждения и являются предположениями подсудимого.

Более того, согласно Правилам дорожного движения, ФИО1, выезжая на второстепенную дорогу, под действие знака 2.4 ПДД при осуществлении проезда через нерегулируемый перекресток обязан был пропустить транспортное средство, движущееся справа от него по главной дороге, вне зависимости от скорости движения этого автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 при выезде на нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД стал совершать проезд через перекресток, создав, таким образом, аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП. При этом ФИО1 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Допущенные именно ФИО1 нарушения ПДД РФ - выезд на перекресток маршрутного автобуса под его управлением находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, а не скорость автомобиля 2 под управлением водителя Свидетель №11, который двигался прямолинейно, не создавая препятствий для других участников дорожного движения.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления, являются неубедительными.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, который в рассматриваемой ситуации для обеспечения дорожного движения должен был осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля и убедиться в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, в частности автомобилю 2, правильно оценить обстановку с учетом возможности технических характеристик маршрутного автобуса 1.

Совершение рассматриваемого ДТП обусловлено неосторожными действиями водителя ФИО1 При соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения подсудимый имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Суд отмечает, что водитель при выезде на перекресток, увидев на дороге справа транспортное средство, не проявил достаточной внимательности и осторожности, а также не предпринял необходимых мер к безопасности движения, которые позволили бы ему при достаточной осмотрительности избежать ДТП.

Разрешая заявленные гражданские иски Законный представитель потерпевшего 1 и ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 205, 226), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также показаний ФИО1, подсудимый управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с собственником автомобиля – ООО «БалтСервис».

Таким образом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия маршрутным автобусом 1 ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «БалтСервис», при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевших, а компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным оставить иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния как неосторожного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого и было установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №24 характеризуется положительно.

Также положительно ФИО1 характеризуется по месту работы, как нынешней в ООО «Серебрянные родники», ООО «Регио-экспресс», так и предыдущих за более ранний период времени, когда он работал в должности электрика и моториста на судах Балтийского флота.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (2012г.р.), частичное добровольное возмещение материального ущерба несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 №1, состояние здоровья (наличие у подсудимого заболеваний), принятие мер по оказанию помощи пострадавшим непосредственно после ДТП, просьбы о прощении, адресованные лицам, пострадавшим в аварии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание, связанное с ограничением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, нарушения соответствующих правил дорожного движения при перевозке пассажиров, суд принимает во внимание, что подсудимый при должной осмотрительности, какая от него требовалась как от водителя маршрутного автобуса, обязан был с большей осторожностью и внимательностью соблюдать Правила дорожного движения, в то время, как он ими пренебрег. По указанным основаниям суд считает, что назначение только основного наказания без назначения дополнительного, не может обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем следует применить ч.3 ст. 47 УК РФ и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 владеет и иными специальностями, кроме водителя, о чем свидетельствуют его характеристики.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд считает, что медицинские карты на имя ФИО2 №1 и ФИО2 №2 следует передать по принадлежности, автомобиль 2 государственный регистрационный знак № возвратить Свидетель №11, микроавтобус марки 1 государственный регистрационный знак «…» возвратить ООО «БалтСервис».

Сведений о необходимости разрешения вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Применить ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО2 №1 и ФИО2 №2 оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 право на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, передать по принадлежности в медицинские учреждения; автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении Свидетель №11, передать последнему по принадлежности; микроавтобус марки 1 государственный регистрационный знак «…», находящийся на стоянке ОМВД России по Балтийскому району, возвратить ООО «БалтСервис» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова