Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-3533/2017 М-3533/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре судебного заседания Марковой М.А.

с участием: представителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3944/17 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «БИНБАНК» с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками заключен кредитный договор <Номер обезличен> согласно которому, банк в соответствие с кредитным договором представил заемщикам денежные средства в размере 1188000 руб. сроком на .... месяцев под ....% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>. права банка были удостоверены закладной. Ответчиками обязательства по погашению кредита выполняются ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов было направлено заемщикам <Дата обезличена>. по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору составил 766667,58 руб., из них: 692913,35 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 32983,94 руб. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 33175,80 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7594,49 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты. Согласно закладной стоимость заложенного имущества составляет 1310000 руб. <Дата обезличена> деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации путем присоединения к ОАО «УРСА Банк», <Дата обезличена> ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ-Банк», <Дата обезличена> изменена организационно-правовая форма на ПАО ОАО «МДМ-Банк», <Дата обезличена> произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО ОАО «МДМ-Банк» и одновременное переименование в ПАО «БИНБАНК». На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 766667,58 руб., взыскать проценты по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 16866,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен> установлением начальной продажной цены в размере 1310000 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, при этом указав, что указанный кредитный договор был заключен не <Дата обезличена> как указано в иске, а в <Дата обезличена> году. Право собственности ФИО9 на спорную квартиру было прекращено в <Дата обезличена> году в связи с продажей указанной квартиры ФИО4 с согласия банка, и полным погашением кредитных обязательств. Таким образом, кредитные отношения между банком и ответчиками прекращены еще в <Дата обезличена> года, закладная банком аннулирована. Также представитель ответчика в письменном заявлении обратила внимание на то обстоятельство, что с момента продажи квартиры и прекращения кредитных обязательств перед банком ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого стал ПАО «БИНБАНК» прошло более .... лет, в связи с чем, сроки исковой давности по взысканию каких-либо денежных средств в рамках указанного договора, прошел.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства давал суду пояснения, согласно которым, он является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которую он приобрел у супругов Б-вых.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Изучив устав ПАО «БИНБАНК» утвержденный внеочередным Общим собранием акционеров <Дата обезличена>, уставные докумиенты, а также доводы искового заявления, в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации путем присоединения к ОАО «УРСА Банк», <Дата обезличена> ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ-Банк», <Дата обезличена> изменена организационно-правовая форма на ПАО ОАО «МДМ-Банк», <Дата обезличена> произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО ОАО «МДМ-Банк» и одновременное переименование в ПАО «БИНБАНК», в связи с чем, ПАО «БИНБАНК» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>, а не <Дата обезличена> как указано в иске, между ОАО «УРСА Банк» - кредитором, и ФИО3 и ФИО1 – заемщиками был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит в сумме 1188000 руб. с даты фактического предоставления под .... % годовых сроком на .... месяцев, на приобретение объекта недвижимости в общую совместную собственность, в качестве обеспечения исполнения договора заемщики предоставляет в залог объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п..... договора, кредит представляется заемщику в безналичной форме путем перечисления все суммы кредита на счет <Номер обезличен> открытый на имя ФИО3 в течении двух рабочих дне с момента предоставления соответствующих документов.

Согласно п.... договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 15821 руб.

Из представленной суду выписки по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на имя ответчика ФИО3, суд не может сделать вывод то том, когда именно банком были перечислены денежные средства в размере 1188000 руб., вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщиком выполнил.

Также суду предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена>, из которого усматривается, что заемщики неоднократно допускали просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размер полной задолженности по кредиту составляет 766667,58 руб.

В соответствии со ст. ст. 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Вместе тем, проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитные обязательства перед банком погашены еще в <Дата обезличена> году, суд установил следующее.

Истцом в подтверждение доводов иска представлены: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <Дата обезличена>, акт приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому, собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> праве обшей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО1, существующие ограничения: ипотека в силу закона, а также закладная в отношении вышеуказанного объекта недвижимости от <Дата обезличена> (дата выдачи закладной).

Вместе с тем, из представленных суду документов ответчиком, третьим лицом следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен><Дата обезличена> года является ФИО4

В соответствие с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена><Номер обезличен>, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес обезличен> приобретенную в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <Дата обезличена> прекращено <Дата обезличена>, ограничение права не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> б. ФИО5 <адрес обезличен> является ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, зарегистрированного <Дата обезличена>, ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Как следует из отзыва на исковое заявление, супруги Б-вы до <Дата обезличена> производили погашение кредитных обязательств, затем в силу жизненной ситуации, прекратили оплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем, банком им было предложено для полного погашения обязательств по договору продать квартиру, и средствами от продажи квартиры произвести погашение кредита.

В подтверждение доводов о том, что истец принимал участие в заключении сделки по купле -продажи квартиры, находящейся в залоге, суду представлено гарантийное письмо ОАО «МДМ Банк» на имя ФИО4, в котором указано, что в случае погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме, ОАО «МДМ Банк» незамедлительно обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о прекращении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное гарантийное письмо, в том числе, находится в материалах регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, предоставленных по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области.

После получения указанного гарантийного письма ФИО4 открыл счет <Номер обезличен> в МДМ Банке <Дата обезличена>, куда положил указанного числа 1215214,91 руб., которые были переведены на счет ФИО3 <Номер обезличен>, оставшиеся средства были переданы под расписку. Подписав все необходимые документы, в этот же день был подписан договор купли-продажи квартиры, в подтверждение чего стороной ответчика суду представлены: заявление в ОАО «МДМ Банк» ФИО4 на открытие вклада, анкета клиента, справа о незадолженности ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена>, приходные кассовые ордера №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также в материалах регистрационного дела представлено заявление представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> в адрес аппарата Управления Росреестра по Иркутской области о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, указанное заявление зарегистрировано <Дата обезличена>.

Таким образом, обозрев представленные документы, с учетом материалов регистрационного дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку с <Дата обезличена> года квартира по адресу: <адрес обезличен> обременений не имеет, это свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в полном объеме, поскольку п. .... указанного договора предусмотрена обязанность кредитора, в случае прекращения настоящего договора на основании исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, в полном объеме в ....-дневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

В ч 1. ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день обращения в Управление Росреестра 24.01.2012), регламентирующей вопросы погашения регистрационной записи об ипотеке, указано: если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В материалах регистрационного дела представлена расписка, согласно которой от заявителя (представителя ОАО «МДМ Банк») приняты: заявление, доверенность, и закладная от <Дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами кредитных обязательств на основании кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> на момент обращения с иском в суд, регистрационная запись об ипотеке, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", была погашена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не входит в обсуждение доводов представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен> расходов по оплате госпошлины в размере 16866,68 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: