Апелляционное определение № 33-13876/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Хобовец Ю.А. № 33-13876/2025

24RS0037-01-2022-002364-48

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 18.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность доставить и передать ФИО1 блок-комнату и 12 железобетонных дорожных плит в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; в случае неисполнения настоящего решения, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока его исполнения до дня его фактического исполнения.

25 апреля 2024 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18 мая 2023 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении ему стало известно только 18 апреля 2025 год, когда на Единый портал государственных и муниципальных услуг ему поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения суда от 18 мая 2023 года. В связи с этим, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. Указывает на наличие уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку копия заочного решения суда от 18 мая 2023 года была получена стороной ответчика только 22 апреля 2025 года, и незамедлительно, 25 апреля 2025 года, в установленный процессуальным законом срок, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Указывает, что ответчик находится в местах лишения свободы, в связи с чем не может в полном объеме воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность доставить и передать ФИО1 блок-комнату и 12 железобетонных дорожных плит в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; в случае неисполнения настоящего решения, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока его исполнения до дня его фактического исполнения.

Копия заочного решения суда от 18 мая 2023 года была направлена ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд 07 августа 2023 года в связи с истечением срока хранения.

19 июня 2023 года от ФИО2 поступило в суд заявление об ознакомлении его представителя ФИО3 с материалами настоящего гражданского дела, из которого следует, что ответчику о судебном разбирательстве по настоящему делу стало известно только 16 июня 2023 года.

В ответ на заявление было сообщено о том, что доверенность на имя представителя заявителем не представлена.

01 августа 2023 года от представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии заочного решения суда от 18 мая 2023 года. На заявлении имеется отметка об ознакомлении в полном объеме с материалами дела путем фотографирования и о получении копии решения суда представителем ответчика ФИО4 02 августа 2023 года.

Заочное решение суда от 18 мая 2023 года вступило в законную силу 12 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года на основании указанного решения выданы исполнительные листы №, №

22 сентября 2023 года возбуждены исполнительные производства № и №, что следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии которых вручены должнику ФИО2 посредством ЕПГУ 27 сентября 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2023 года исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 24 ноября 2023 года вручена должнику ФИО2 посредством ЕПГУ 28 ноября 2023 года. Исполнительное производство № находится на принудительном исполнении в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

22 апреля 2025 года представителем ФИО2 - ФИО3 подано заявление о выдаче копии судебного акта по настоящему делу, которая была получена 23 апреля 2025 года.

25 апреля 2025 года представителем ФИО2 - ФИО3 подано в суд заявление об отмене заочного решения суда от 18 мая 2023 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин обоснованности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильных определении юридически значимых обстоятельств и применении норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Как видно из дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, решение постановлено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Согласно сопроводительному письму от 04 июля 2023 года исх. № копия заочного решения суда от 18 мая 2023 года была направлена ответчику по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с копией решения от 18 мая 2023 года возвращен в суд 07 августа 2023 года с отметкой об истечении срока хранения.

01 августа 2023 года ФИО2 лично обратился в суд с заявлением, датированным 19 июня 2023 года, в котором просил ознакомить его представителя ФИО3, с материалами настоящего гражданского дела, а также выдать представителю ФИО3 копию заочного решения суда от 18 мая 2023 года по настоящему делу.

ФИО3 ознакомилась с материалами дела и получила копию заочного решения 02 августа 2023 года, о чем имеются соответствующие отметки на заявлении от 01 августа 2023 года.

При этом, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано стороной ответчика лишь 25 апреля 2025 года, что следует из соответствующей отметки на почтовом конверте.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2019 года № 1403-О указывал, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Из дела достоверно видно, что ответчик ФИО2 обладал информацией о вынесенном судом заочном решении по вопросу возложения на него обязанности исполнить обязательства перед ФИО1, взыскания неустойки за неисполнение обязательства еще по состоянию на 16 июня 2023 года, что следует из его заявлений об ознакомлении с материалами дела, поступивших в суд 19 июня 2023 года и 01 августа 2023 года.

Кроме того, копия заочного решения суда от 18 мая 2023 года была получена 02 августа 2023 года лично представителем ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности № от 15 февраля 2021 года, выданной сроком на 5 лет, с правом на представление интересов ФИО2 в судах судебной системы РФ.

В своем заявлении ФИО2 просит выдать копию решения суда от 18 мая 2023 года именно представителю по доверенности ФИО3, что и было сделано судом.

По собственному утверждению ответчика он находился под стражей с 11 августа 2023 года, то есть у него отсутствовали уважительные причины неполучения до 7 августа 2023 года копии заочного решения у оператора почтовой связи, тем более, что еще 1 августа 2023 года он лично обращался с заявлением в суд.

В заявлении об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, а также в частной жалобе, ответчик указывает, что копию заочного решения он получил только 22 апреля 2025 года. Однако то обстоятельство, что копия заочного решения была получена представителем ФИО2 – ФИО3 22 апреля 2025 года, не отменяет факта того, что впервые копия заочного решения была получена стороной ответчика еще 02 августа 2023 года, а также осведомленности самого ответчика об указанном решении на 1 августа 2023 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в срок, предусмотренный законом, не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Повторное получение представителем ответчика копии заочного решения с целью искусственного возникновения уважительных причин пропуска процессуального срока не может быть признано добросовестным осуществлением своих процессуальных прав.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 был заключен под стражу 11 августа 2023 года и находился в местах лишения свободы, также не может являться уважительной причиной пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку копия заочного решения была получена стороной ответчика 02 августа 2023 года и на протяжении длительного периода времени сторона ответчика не проявляла процессуального интереса в рассматриваемому делу и исполнительному производству.

Обращение ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по его подачу по истечении практически двух лет с момента получения копии заочного решения, судебная коллегия расценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

С учетом изложенного, доводы о получении копии заочного решения 22 апреля 2025 года и нахождении в местах лишения свободы, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при установленных обстоятельствах осведомленности ответчика с августа 2023 года о вынесенном заочном решении, значения не имеют, так как не могут быть признаны уважительными в вопросе своевременного обращения с заявлением.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов