Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело №2-1106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, по доверенности от которой действует ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО "ВТБ 24" о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 19.05.2017г. между Истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 316456руб. сроком на 60 месяцев. Банком была списана со счета сумма в качестве платы за включение в число участников Программы страхования в размере 66456руб., состоящей из страховой премии в размере 53164руб.80коп. и комиссии банка в размере 13291руб.20коп.

Банком нарушены ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность заказчика в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

26.07.2017г. Истцом в адрес ПАО «ВТБ 24» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса.

В удовлетворении требований истца была отказано, чем нарушены права последнего.

Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе, о том, что при отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится, не соответствует ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец фактически отказался от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 64240руб.80коп.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Истец просит суд взыскать в пользу истца с ПАО «ВТБ 24» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 64240руб.80коп., сумму морального вреда в размере 10000руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1500руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик «ВТБ 24» (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Ранее третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.05.2017г. между ФИО1 и Банком "ВТБ24" (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 316456руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования "Финансовый резерв Профи", просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

ФИО1 в заявлении подтвердила, что она уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения заемщика.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 01 февраля 2017г. №..., заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО).

Истицей собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми ФИО1 согласилась, возражений не представила.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истица не могла заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии возложена на страховщика (страховая компания).

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем - Банк и застрахованным – ФИО1

Поскольку по Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а ФИО1 страхователем, ссылка истца на возможность отказа страхователя от договора страхования и возврата в связи с отказом от договора страхования страховой суммы, несостоятельна.

Как было указано выше, договор страхования заключен между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО). При этом, возможность возврата части страховой премии, согласно Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», в случае прекращения договора страхования, предусматривается не в пользу Застрахованного лица, а в пользу Страхователя, каковым в настоящем случае выступает Банк ВТБ24 (ПАО).

Информация об указанных выше обстоятельствах была доведена до ФИО1 на момент ее вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается ее подписью о том, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО1 имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования, и, соответственно, взыскания с Банка платы за подключение к Программе страхования и страховой премии, перечисленной на момент рассмотрения дела страховщику в полном объеме.

Поскольку Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части Застрахованному лицу при его отказе от договора страхования, и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, основания для взыскания в ее пользу платы за включение в число участников Программы страхования, отсутствуют.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") также отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я