Решение № 2-1558/2019 2-1558/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1558/2019

Дело № 2-1558/2019

№ 26RS0002-01-2019-000319-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 овича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», впоследствии уточненным, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 43 646,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 191,97 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 19.00 на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «HYUNDAI ACCENT», гос.номер <***> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21101», гос.номер О900НЕ26, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО3 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 65 139 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT», госномер <***> в результате ДТП, составил 78 700 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Ответчик, по результатам рассмотрения досудебной претензии <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 13 065 рублей. Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату 01.03. 2018 года в размере 65 139 рублей, размер недоплаты страхового возмещения составит 496 рублей, исходя из расчета: 78 700 – 65 139 – 13 065 = 496 рублей. Однако, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, следует, что обязательство в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта исполнено Ответчиком надлежащим образом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, также просит в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> в 19.00 на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобилей марки «HYUNDAI ACCENT», гос.номер <***> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21101», гос.номер О900НЕ26, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», госномер <***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>,

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 65 139 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец организовал проведение оценки причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT», госномер <***> в результате ДТП, составил 78 700 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в недостающей части.

Ответчик, <дата обезличена>, после получения досудебной претензии, произвел доплату части страхового возмещения в размере 13 065 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая ранее произведенную ответчиком выплату <дата обезличена> страхового возмещения в размере 65 139 рублей, и учитывая п. 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, в размере 9 000 рублей, расходы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 191,97 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 овича неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 овича расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 овича расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 овича расходы на оплату почтовых услуг в размере 191,97 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 овича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 646 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина