Решение № 12-34/2025 12-363/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025 (12-363/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-005852-29


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «06» февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО2 №18810033200004705333 от 19.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19.11.2024 года в 06 часов 50 минут на проезжей части в районе дома №76 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО2 №18810033200004705333 от 19.11.2024 года ФИО3 признана виновной в том, что в нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенными в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Указала, что, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», она выехала с ул.Православной на ул.Ноябрьскую с поворотом направо и заняла правую полосу движения. Затем включила левый указатель поворота и убедившись, что не создаст помех другим транспортным средствам, перестроилась в левую полосу движения и проследовала по ней, плавно снижая скорость до места разворота. Проехав некоторое расстояние, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Обращаясь с жалобой, ФИО3 считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации у неё отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю «Рено», поскольку в момент столкновения указанный автомобиль двигался по той же полосе. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Рено» ФИО1, которая двигалась с превышением скорости и, нарушив предписания п.10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО3 указала, что инспектором Гоавтоинспеции были допущены нарушения требований приказа МВД России от 02.05.2023 года №264, поскольку не был произведен осмотр места совершения административного правонарушения с участием понятых граждан, а составленная им схема не содержит необходимых сведений. С учетом изложенного, ФИО3 просит постановление от 19.11.2024 года отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д.19), не явилась, доверив представление своих интересов Шуинову И.В..

По тем же основаниям защитник Шуинов И.В. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали постановление от 19.11.2024 года законным и обоснованным. ФИО1 пояснила, что, управляя автомобилем «Рено», она следовала по ул.Ноябрьской в направлении г.Москвы по крайней левой полосе движения. Приближаясь к перекрестку с второстепенной дорогой, она увидела стоящий у выезда на главную дорогу автомобиль «Хендэ Солярис». Данный автомобиль выехал на ул.Ноябрьская с поворотом направо в правую полосу, после чего сразу начал перестраиваться в левую полосу, создав помеху для движения её автомобилю. Принятыми мерами торможения избежать столкновения с данным автомобилем не удалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 19.11.2024 года в 06 часов 50 минут на проезжей части в районе дома №76 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира, ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении из правой полосы в левую не уступила дорогу автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак № движущемуся попутно по левой полосе, что свидетельствует о нарушении ФИО3 предписаний п.8.4. Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места столкновения транспортных средств и их взаиморасположения после столкновения, дорожных знаков и горизонтальной разметки, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО1, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль «Хендэ Солярис», выехав на ул.Ноябрьская с поворотом направо, сразу начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Рено», который следовал по крайней левой полосе движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения являются не состоятельными и убедительно опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления.

Предусмотренных ст. оснований для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в данном случае не имелось, в связи с чем, ссылка на необходимость его составления также не состоятельна.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является справедливым и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО2 №18810033200004705333 от 19.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова