Приговор № 1-175/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019

Поступило в суд 10.06.2019

54RS0026-01-2019-000613-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 25 июня 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 234 от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>

Установил:

Подсудимый Л.С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов Л.С.А. находился во дворе <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника, Л.С.А. в тот же день и в то же время суток, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, посторонних лиц, а также тем, что находящийся с ним Свидетель №3 не осознаёт противоправный характер его действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника и желая их наступления, тайно, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа со двора <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил холодильник «ОРСК», стоимостью <......> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Л.С.А. с похищенным холодильником с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. В результате совершённого преступления Л.С.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Ущерб не возмещён.

Подсудимый Л.С.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Л.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он проживает один, нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а также собирает металл по городу Купино и сдаёт его в пункты приёма лома металлов. <.....> он пришёл к своему знакомому Свидетель №3, который проживает в <...>, у которого есть свой мотоблок с прицепом, пришёл к нему, чтобы попросить его съездить на данном мотоблоке на <...>ёнова, <...>, к знакомому по имени Л.С.А., фамилии его не знает, у которого он калымил и который обещал, что отдаст старое железо. Свидетель №3 согласился, и он с ним на мотоблоке с прицепом поехали на <...>ёнова <...>. Приехав туда, он переговорил со знакомым, но Л.С.А. сказал, что пока железа нет, сказал, чтобы он приехал позже. Затем он попросил Свидетель №3 съездить на <...>, где проживает женщина по имени Галина, фамилии её он не знает, у которой он в прошлом году калымил, и она отдавала старый металл. Так как он на днях к ней заходил во двор, но дома её не оказалось, и видел, что у неё во дворе стоял холодильник, то он решил спросить, нужен ли ей данный холодильник или спросить, есть ли у неё ненужный металл. Свидетель №3 согласился, и они поехали на <...>. Подъехав к дому, Свидетель №3 остался сидеть на мотоблоке. Приехали к ней около 11-12 часов, точное время не помнит. Он через калитку прошёл во двор дома. Входная дверь в дом был закрыта на замок. Во дворе возле сарая он увидел стоящий холодильник. Холодильник был белого цвета, с двигателем, никаких повреждений не имел. Был ли он в рабочем состояния, сказать не может, но внешне был в хорошем состоянии. В связи с тем, что ему нужны были деньги, то он решил воспользоваться отсутствием хозяев и похитить данный холодильник. В связи с тем, что холодильник был тяжелый, один его вынести со двора он не мог, то он решил позвать Свидетель №3, чтобы тот помог, но сообщать о своих незаконных действиях ему не стал. Выйдя со двора, он позвал Свидетель №3, чтобы тот помог вынести холодильник, при этом сказал ему, что хозяйка дома разрешила его забрать. После этого они вместе с Свидетель №3 вынесли холодильник на руках со двора дома и загрузили его в прицеп мотоблока. Затем он попросил Свидетель №3 доехать на <...>, где расположен пункт приема металла и там его сдать. В связи с тем, что приёмщица в данном пункте у него металл не принимает, то он попросил Свидетель №3 сдать данный холодильник. Свидетель №3 заехал на весы, затем они вдвоём выгрузили холодильник из прицепа в общую кучу металла. После этого Свидетель №3 зашёл в контору. Когда Свидетель №3 вышел, то отдал ему 150 рублей, так как он сразу ему сказал, что поделят деньги пополам, в счёт оплаты поездки. На какую сумму вытянул холодильник, он не знает, но Свидетель №3 сказал, что его вес составил 43 кг. После этого они разошлись по домам. Он понимал, что его действия незаконны, ему никто не разрешал брать данный холодильник, данная женщина ему ничего ранее должна не была. Он воспользовался тем, что дома никого нет, и похитил холодильник. О том, что его действия незаконны, Свидетель №3 ничего не знал, он ему сказал, что ему разрешили забрать данный холодильник (том 1 л.д. 33-34);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину по предъявленному обвинению признаёт полностью. Он проживает один, нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а также собирает металл по городу Купино и сдаёт его в пункты приёма лома металлов. <.....> он пришёл к своему знакомому Свидетель №3, который проживает в городе Купино по <...>, у которого есть свой мотоблок с прицепом, пришёл к нему, чтобы попросить его съездить на данном мотоблоке на <...>ёнова, <...>, к знакомому по имени Л.С.А., фамилии его не знает, у которого он калымил, и который обещал, что отдаст старое железо. Свидетель №3 согласился, и он с ним на мотоблоке с прицепом поехали на <...>ёнова <...>. Приехав туда, он переговорил со знакомым, но Л.С.А. сказал, что пока железа нет, сказал, чтобы он приехал позже. Затем он попросил Свидетель №3 съездить на <...>, где проживает женщина по имени Галина, фамилии её он не знает, у которой он в прошлом году калымил, и она отдавала старый металл. Так как он на днях к ней заходил во двор, но дома её не оказалось, и видел, что у неё во дворе стоял холодильник, то он решил спросить, нужен ли ей данный холодильник, или спросить есть ли у неё ненужный металл. Свидетель №3 согласился, и они поехали на <...>. Подъехав к дому, Свидетель №3 остался сидеть на мотоблоке. Приехали к ней около 11-12 часов, точное время не помнит. Он через калитку прошёл во двор дома. Входная дверь в дом был закрыта на замок. Во дворе возле сарая увидел стоящий холодильник. Холодильник был белого цвета, с двигателем, никаких повреждений не имел. Был ли холодильник в рабочем состояния, сказать не может, но внешне был в хорошем состоянии. В связи с тем, что ему нужны были деньги, то он решил воспользоваться отсутствием хозяев и похитить данный холодильник. В связи с тем, что холодильник был тяжелый, один его вынести со двора не мог, то он решил позвать Свидетель №3, чтобы тот ему помог, но сообщать о своих незаконных действиях ему не стал. Выйдя со двора, он позвал Свидетель №3, чтобы тот помог ему вынести холодильник, при этом сказал ему, что хозяйка дома разрешила его забрать. После этого, они вместе с Свидетель №3 вынесли холодильник на руках со двора дома и загрузили его в прицеп мотоблока. Затем он попросил Свидетель №3 доехать на <...>, где расположен пункт приёма металла и там его сдать. В связи с тем, что приёмщица в данном пункте у него металл не принимает, то он попросил Свидетель №3 сдать данный холодильник. Свидетель №3 заехал на весы, затем они вдвоём выгрузили холодильник из прицепа в общую кучу металла. После этого Свидетель №3 зашёл в контору. Когда Свидетель №3 вышел, то отдал ему 150 рублей, так как он сразу ему сказал, что поделят деньги пополам, в счёт оплаты поездки. На какую сумму вытянул холодильник, он не знает, но Свидетель №3 сказал, что его вес составил 43 кг. После этого они разошлись по домам. Он понимал, что его действия незаконны, ему никто не разрешал брать данный холодильник, данная женщина ему ничего ранее должна не была. Он воспользовался тем, что дома никого нет и похитил холодильник. О том, что его действия незаконны, Свидетель №3 ничего не знал, он ему сказал, что ему разрешили забрать данный холодильник (том 1 л.д. 85-86).

В судебном заседании подсудимый Л.С.А. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 обязуется возместить.

Виновность подсудимого Л.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Работает социальным работником, ухаживает за пожилыми людьми и инвалидами в городе <...>, в том числе и за Свидетель №1. Свидетель №1 проживает по адресу: <...> городок, <...>. В начале апреля 2019 года, точное число не помнит, Свидетель №1 сказала, что собирается продавать гараж, и попросила её помочь навести порядок в гараже. После этого она вместе с Свидетель №1 пошла в гараж и стала помогать наводить порядок. В гараже она увидела стоящий холодильник, и в связи с тем, что ей нужен был домой холодильник, то спросила, не будет ли Свидетель №1 его продавать. Свидетель №1 сказала, что покупатель гаража хочет купить у неё данный холодильник. Она спросила за сколько, Свидетель №1 ответила, что за <......> рублей. В связи с тем, что ей нужен был домой холодильник, зная стоимость новых, она сказала, что готова купить данный холодильник. Свидетель №1 согласилась его продать за <......> рублей. Холодильник был «ОРСК», модель сказать не может, так как на нём бирки уже не было, он был в хорошем состоянии, она его включила в розетку, холодильник был в рабочем состоянии. Закончив уборку в гараже, она договорилась с Свидетель №1, что как найдет транспорт, то заберёт холодильник. Примерно <.....> она попросила соседа привезти холодильник. Утром они поехали на <...> городок, где в гараже забрали холодильник, она рассчиталась за него, отдала <......> рублей. Данный холодильник перевезли к ней домой. Сосед помог занести холодильник к ней во двор и поставили его возле бани. В связи с тем, что её зять уехал в командировку, а она сама с детьми занести его в дом не могла, то холодильник остался стоять во дворе. Она его накрыла целлофаном от дождя и планировала, что когда приедет зять, занести его в дом. <.....> она повезла своего ребёнка в больницу, так как у него не открывается один клапан на сердце и киста головного мозга. Приехала домой ночью <.....>. Утром вышла на улицу и сразу пошла на работу, на холодильник внимания не обратила. Когда вечером пришла с работы, то обнаружила, что во дворе нет холодильника. Она подумала, что приезжал её бывший сожитель, который мог его забрать. Она пошла к соседке и спросила, приезжал ли кто-либо к ней во время её отсутствия. Соседка по имени Свидетель №2, фамилии её не знает, сказала, что <.....> в дневное время к её дому на мотоблоке приезжал Л.С.А. с каким-то мужчиной, они вынесли со двора холодильник, который погрузили в прицеп и увезли. Л.С.А. ей был знаком, ранее она его нанимала почистить снег, поколоть дрова, но это было примерно один год назад. После этого он у неё не появлялся. За работу она с ним всегда сразу рассчитывалась и ему ничего должна не была. Сразу в полицию обращаться не стала, попыталась найти Л.С.А. сама. <.....> она обратилась к участковому с заявлением. Холодильник «ОРСК» был в хорошем состоянии, она его купила за <......> рублей и в такую же сумму его и оценивает. Причинённый имущественный ущерб в размере <......> рублей для неё является значительным, так как её доход с учётом алиментов составляет около <......> рублей, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, младший ребенок имеет заболевание сердца, не открывается один клапан, кроме того, у него имеется киста головного мозга, практически все деньги уходят на его лечение, ежемесячно они ездят в больницу в <...>, ей приходится постоянно брать кредиты. На оплату кредитов у неё ежемесячно уходит <......> рублей. Л.С.А. никакого права брать её холодильник не имел. Ей был возвращен только один корпус от холодильника, без двигателя. Исковые требования она поддерживает в полном объёме, просит взыскать с подсудимого Л.С.А. в её пользу в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба сумму в размере <......> рублей. Неприязненных отношений у неё с подсудимым Л.С.А. нет, причин для его оговора также у неё нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым она не знакома, а потерпевшая Потерпевший №1 за ней ухаживает как социальный работник. В начале <.....> года, точное число не помнит, она решила продать принадлежащий ей гараж. Она обратилась с просьбой к Потерпевший №1 о помощи в наведении порядка в гараже. Во время наведения порядка в гараже Потерпевший №1 увидела холодильник и поинтересовалась, не продает ли она его. Она ответила, что покупатель гаража хотел купить холодильник, и она его продаёт за <......> рублей. Потерпевший №1 сказала, что ей домой нужен холодильник, но новый купить не может, и попросила продать его ей. Она согласилась продать данный холодильник за <......> рублей. Потерпевший №1 сказала, что найдёт транспорт и заберёт его. Через несколько дней Потерпевший №1 приехал на автомобиле и забрала холодильник, отдав за него <......> рублей. Когда и за сколько она покупала данный холодильник, она не помнит. Холодильник был марки «ОРСК», модель сказать не может, так как документов у неё не сохранилось. Холодильник был в хорошем рабочем состоянии. Неприязненных отношений у неё с подсудимым Л.С.А. нет, причин для его оговора также у неё нет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым Л.С.А. он знаком, они общаются периодически, а потерпевшую не знает. <.....> к нему домой пришёл Л.С.А., кличка которого «маркиз». У него имеется мотоблок с прицепом, и Л.С.А. попросил свозить его на <...>ёнова <...> к знакомому, чтобы вывезти какой-то металл. Он согласился, и они поехали к знакомому, а когда приехали, то металл знакомый ему (Л.С.А.) не дал. Они хотели уже ехать домой, но Л.С.А. попросил его съездить на <...>, недалеко от <...>ёнова <...>. После этого они подъехали к дому № по <...>, на который указал Л.С.А.. Л.С.А. зашёл в ограду, пробыл там несколько минут, а потом вышел и позвал его зайти в ограду. Он зашёл в ограду, Л.С.А. попросил помочь вынести холодильник, при этом пояснил, что ему разрешили забрать данный холодильник. Во дворе никого не было, справа у какого-то строения стоял холодильник белого цвета, они вдвоём взяли его на руки, пронесли через калитку и положили в прицеп мотоблока. После чего, увезли данный холодильник на пункт приёма лома чёрного металла на <...>, где сдали его на <......> рублей, по весу - 43 килограмма. Он отдал Л.С.А. <......> рублей, сколько точно, сказать не может, так как не помнит. Затем довёз Л.С.А. до магазина «Восток» на <...>, а сам поехал домой. Позже ему стало известно от сотрудников полиции о том, что Л.С.А. похитил холодильник, который он помог ему перевезти, на тот момент он об этом ничего не знал и даже не догадывался. Л.С.А. ему сказал, что берёт его с разрешения. Если бы он знал, что Л.С.А. совершает кражу, то не согласился бы ему помогать. Неприязненных отношений у него с подсудимым Л.С.А. нет, причин для его оговора также у него нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимого Л.С.А. она знает, так как он проживает в городе Купино, а с потерпевшей Потерпевший №1 - они соседи. <.....> она находилась у себя дома по адресу: <...>. Около <......> часов она была в палисаднике своего дома и увидела, что к дому № по <...> подъехал мотоблок с прицепом. За рулём находился незнакомый ей мужчина в возрасте, с ним был мужчина, которого все называют «маркиз» - подсудимый Л.С.А. Она видела его ранее, так как он помогал Потерпевший №1. «Маркиз» зашёл во двор и через некоторое время позвал второго мужчину. Затем они вынесли со двора холодильник и, погрузив его в прицеп, увезли. Она особого значения этому не придала, думала, что они действуют с согласия Потерпевший №1 Примерно через неделю после этого она встретила свою соседку Потерпевший №1, которая в разговоре ей сообщила, что у неё из ограды украли холодильник. Тогда она ей рассказала, что к ней на мотоблоке приезжал «маркиз» с каким-то мужчиной, и они вынесли у неё из двора холодильник, который погрузили в прицеп и увезли. Она на тот момент о незаконности их действий не знала, с ними не разговаривала. Неприязненных отношений у неё с подсудимым Л.С.А. нет, причин для его оговора также у неё нет.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимого Л.С.А. она знает, так как он часто сдавал в пункт приёма металл, а потерпевшую Потерпевший №1 она не знает. Она, то есть Свидетель №4, работает в обществе с ограниченной ответственностью «Втормет» контролёром лома металла. Пункт приёма металла расположен по адресу: <...>. В <......>-х числах апреля, точное число она не помнит, и назвать его не может, так как записей за тот период у неё не сохранилось, в дневное время на территорию пункта приёма металла на мотоблоке с прицепом приехал Свидетель №3, с ним был ещё один мужчина – подсудимый Л.С.А., его все зовут «маркиз». Мужчина остался стоять возле территории, а Свидетель №3 заехал на весы. После взвешивания она рассчиталась с Свидетель №3. Какой вес вытянул, и сколько она отдала Свидетель №3 денег, не знает. После этого они уехали. В каком состоянии находился сданный ими холодильник, она не знает, так как его не смотрела. Со сданного холодильника сразу был снят двигатель, который был брошен в общую кучу металла и смят. Также были сняты пластмассовые детали и выброшены. От холодильника остался только один корпус, который техникой был брошен в общую кучу и поэтому имеет повреждения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сданный Свидетель №3 холодильник был похищен, на тот момент ей об этом ничего известно не было. Оставшийся корпус от холодильника у них был изъят. Неприязненных отношений у неё с подсудимым Л.С.А. нет, причин для его оговора также у неё нет.

Кроме того, виновность подсудимого Л.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <.....> в дневное время со двора <...> похитило холодильник, стоимостью 6000,00 рублей. Ущерб для неё значительный (том 1 л.д. 3).

Протокол явки с повинной Л.С.А. от <.....>, из которого следует, что Л.С.А. собственноручно указывает, что в конце апреля 2019 года со двора <...> похитил холодильник, который сдал в пункт приема чёрного металла (том 1 л.д. 7-9).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра двора <...> (том 1 л.д. 12-17).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в ходе которого осматривалась территория общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет», расположенная по адресу: <...>, Новосибирская (том 1 л.д. 21-24).

Протокол выемки от <.....>, в котором зафиксирован факт изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 корпуса холодильника «ОРСК» (том 1 л.д. 54-55).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осмотрен металлический корпус холодильника «ОРСК» (том 1 л.д. 56-60).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства корпус холодильника «ОРСК» (том 1 л.д. 61).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство – корпус холодильника «ОРСК» возвращён законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Л.С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого Л.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Л.С.А., данные в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемого и <.....> в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Л.С.А. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый Л.С.А. поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права Л.С.А. на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Л.С.А. при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого и от <.....> - в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого Л.С.А. суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания Л.С.А. им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения Л.С.А. преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевшая в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Л.С.А. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Л.С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого Л.С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Л.С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> около 11 часов Л.С.А. находился во дворе <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника, Л.С.А. в тот же день и в то же время суток, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, посторонних лиц, а также тем, что находящийся с ним Свидетель №3 не осознаёт противоправный характер его действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника и желая их наступления, тайно, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа со двора <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил холодильник «ОРСК», стоимостью <......> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Л.С.А. с похищенным холодильником с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. В результате совершённого преступления Л.С.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Л.С.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Л.С.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый Л.С.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Л.С.А. подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Л.С.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Л.С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Л.С.А., который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 80); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 79); ранее не судим (том 1 л.д. 67-76); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Л.С.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 7-9), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Л.С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Л.С.А. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Л.С.А. в её пользу <......> копеек, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Л.С.А. суммы причинённого ей имущественного ущерба в результате хищения имущества в размере <......> копеек. Данная сумма нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимым Л.С.А. суммы причинённого Потерпевший №1 имущественного ущерба. Сумма причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 6000 рулей 00 копеек не возмещена подсудимым Л.С.А. и им признана. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предъявленного обвинения и признания иска подсудимым Л.С.А. в полном объёме. Таким образом, с подсудимого Л.С.А. надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого имущественного ущерба сумму в размере <......> копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу - корпус холодильника «ОРСК», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, ввиду удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 и взыскания с подсудимого Л.С.А. суммы в размере <......> копеек, следует передать подсудимому Л.С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Л.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <......>) часов.

Меру пресечения Л.С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Л.С.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого имущественного ущерба сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - корпус холодильника «ОРСК», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, ввиду удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 и взыскания с подсудимого Л.С.А. суммы в размере <......> копеек, - передать подсудимому Л.С.А.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.