Решение № 2-2460/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-2460/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ТСЖ «ФИО2» к ФИО3 о признании возведенных помещений самовольными строениями и о их демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ТСЖ «ФИО2» обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> является ФИО3

На основании договора № 91 от 16 июня 1998 года и акта к этому договору от 29 января 1998 года ФИО3 оплатил и получил от кооператива «Рубин-2» квартиру общей/жилой площадью 39,3/15, 4 к в.м по вышеуказанному адресу.

Это подтверждается и регистрационным удостоверением, выданным БТИ г.Пензы 29 января 1998 г.

В начале 2000 годов Крапп М..Н без разрешения, и какого либо согласования с соответствующими органами самовольно занял лестничную клетку, произведя демонтаж стены, возвел перегородки между помещениями 3 и помещением 12, произвел демонтаж перегородки между помещениями 3 и помещением 4, установил сантехническое оборудование, произвел устройство гидроизоляции пола в ванной, устройство перегородки в помещении 8, устройство дверного проема из помещения 5 в помещение 8.

Проведенными работами он увеличил площадь квартиры до 51, 3 кв. м.

Никаких разрешений на перепланировку и согласия на узаканивание увеличенной площади ТСЖ «Рубин - 2 ФИО3 не давало и сособственники данного дома также.

В представленном кадастровом паспорте, необходимым для регистрации права ФИО3 даже в октябре 2012 года, составленном по состоянию на 29.01.2001 г в плане экспликации площади квартиры указано, что «площадь ком. 2 и 4 уменьшилась за счет выделения ком. 3 без разрешения. Ком. 2 используется как жилая без разрешения. Установка сан-технического оборудования в ком. 6 без разрешения.

При наличии такой записи и наличии документов, подтверждающих законность площади квартиры ФИО4, расположенной по адресу <адрес> лишь размером 39, 3 кв.м непонятны основания и обоснованность регистрации права собственности вышеуказанной квартиры на имя Краппа площадью 51,3 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произвело запись за № от 02.11.2012 г о регистрации права собственности за ФИО4 квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 51,3 кв.м.

25 декабря 2013 года ФИО6 была подана жалоба в Прокурату Октябрьского района г.Пензы по вопросу проверки законности и обоснованности регистрации права ФИО3 квартиры <адрес>. площадью 51,3 кв.м..

09.01. 2014 года им получен ответ о том, что с учетом проведенной проверки прокуратура пришла к выводу о том, что регистрация собственности произведена с учетом требований законодательства.

Не согласившись с данными выводами, ФИО6 была подана жалоба на полученный ответ в Прокуратуру Пензенской области.

27 марта 2014 года был представлен ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения нашей жалобы доводы о незаконности регистрации права на вышеуказанную площадь нашли свое подтверждение « согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Поскольку представленные на государственную регистрацию гражданином ФИО3 документы содержали сведения о самовольной перепланировке квартиры <адрес>, а предусмотренные законом документы, подтверждающие законность указанной перепланировки отсутствовали, в государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру должно быть отказано.

В нарушении указанных требований регистратором Октябрьского отдела Управления Россрестра по Пензенской области ФИО7 02.11.2012 г за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.» 25.03.2014 г прокуратурой Октябрьского района г.Пензы в адрес Управления Россрестра по Пензенской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В своем ответе на данное представление управление сообщило о том, что информация о нарушениях нашла свое подтверждение.

ТСЖ «Рубин 2» неоднократно обращалось в ответчику с предложением произвести демонтаж самовольно возведенным строений на лестничной клетке в добровольном порядке, но ответчиком было категорически отказано произвести данные действия.

В феврале 2015 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявление « О признании действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области незаконными». Ей в данном заявлении было отказано. Ссылаясь на тот факт, что ее права нарушены действиями ответчика при возведении самовольным пристроев. Соответственно выход в суд с заявленными требованиями для истцов является вынужденной мерой.

Данная незаконная регистрация права указанной площади нарушают права и свободы истцов. В связи с тем, что Краппом занята площадь лестничной площадки, которая является местом общего пользования никто из сособственников не может им пользоваться, размещенный на этой площади туалет издает неприятные запахи и постоянно текущая вода отражается здоровье. В части коридора, которая в настоящее время является частью квартиры Краппа, расположены общедомовые трубы.

Ответчик сам признает факт того, что возвел спорные помещения на лестничной площадке, которая является общей долевой собственностью. Это подтверждается собственноручно написанным заявлением председателю правления о выделении из общей долевой собственности технический коридор и присоединение его к прилегающей квартире. Данное заявление им было подано 08.08.2012 г (копия имеется в деле).Уже после регистрации права на незаконно занятые метры ответчик вновь 03.06.2013 году обращается к председателю правления с заявлением, где признает и указывает факт того, что «в его квартире без разрешения была произведена внутренняя перепланировка»( копия имеется в деле).

Самим ответчиком был заказан в ООО «Вектор УГиА» проект планировки своей спорной квартиры, где на листе 5 указан план квартиры и экспликация помещений - до перепланировки, и на листе 7 отражен план квартиры и экспликация помещений после перепланировки. Данные сведения не противоречат данным, которые отражены в техническом паспорте на жилой дом составленному по состоянию на 10.11.1997 г и кадастровому паспорту ответчика, составленному на 29.01.2011 г.

Пленум ВАС РФ постановление от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пункте 9 указывает « В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указывает

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума вас РФ № 22 ( абз. 1, п. 24, абз.1 п.28 и абз. 2 п. 29), по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство,.... положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект...

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, просили: признать возведенные помещения ФИО5 расположенные по адресу: <адрес> кладовая (лит. 5 площадью 1, 9 кв. м ), санузел (лит 6, площадью 4, 5 кв. м ), коридор (литер 7 площадью 4, 4 кв. м ), указанные в кадастровом паспорте на квартиру от 29.01.2011 г - самовольно возведенными строениями и обязать ответчика произвести демонтаж этих помещений за свой счет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ЖК «Рубин-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации г.Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешений на строительство. В силу пп.6 ч.7 указанной статьи к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство прилагается, наряду с прочим… согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> является ФИО3

На основании договора № 91 от 16 июня 1998 года и акта к этому договору от 29 января 1998 года ФИО3 оплатил и получил от кооператива «Рубин-2» квартиру общей/жилой площадью 39,3/15, 4 к в.м по вышеуказанному адресу.

Это подтверждается и регистрационным удостоверением, выданным БТИ г.Пензы 29 января 1998 г.

В начале 2000 годов Крапп М..Н без разрешения, и какого либо согласования с соответствующими органами самовольно занял лестничную клетку, произведя демонтаж стены, возвел перегородки между помещениями 3 и помещением 12, произвел демонтаж перегородки между помещениями 3 и помещением 4, установил сантехническое оборудование, произвел устройство гидроизоляции пола в ванной, устройство перегородки в помещении 8, устройство дверного проема из помещения 5 в помещение 8.

Проведенными работами он увеличил площадь квартиры до 51, 3 кв. м.

Никаких разрешений на перепланировку и согласия на узаканивание увеличенной площади ТСЖ «Рубин - 2 ФИО3 не давало и сособственники данного дома также.

В представленном кадастровом паспорте, необходимым для регистрации права ФИО3 даже в октябре 2012 года, составленном по состоянию на 29.01.2001 г в плане экспликации площади квартиры указано, что «площадь ком. 2 и 4 уменьшилась за счет выделения ком. 3 без разрешения. Ком. 2 используется как жилая без разрешения. Установка сан-технического оборудования в ком. 6 без разрешения.

При наличии такой записи и наличии документов, подтверждающих законность площади квартиры ФИО4, расположенной по адресу <адрес> лишь размером 39, 3 кв.м непонятны основания и обоснованность регистрации права собственности вышеуказанной квартиры на имя Краппа площадью 51,3 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произвело запись за № от 02.11.2012 г о регистрации права собственности за ФИО4 квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 51,3 кв.м.

25 декабря 2013 года ФИО6 была подана жалоба в Прокурату Октябрьского района г.Пензы по вопросу проверки законности и обоснованности регистрации права ФИО3 квартиры <адрес>. площадью 51,3 кв.м..

09.01.2014 года им получен ответ о том, что с учетом проведенной проверки прокуратура пришла к выводу о том, что регистрация собственности произведена с учетом требований законодательства.

Не согласившись с данными выводами, ФИО6 была подана жалоба на полученный ответ в Прокуратуру Пензенской области.

27 марта 2014 года был представлен ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения нашей жалобы доводы о незаконности регистрации права на вышеуказанную площадь нашли свое подтверждение « согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Поскольку представленные на государственную регистрацию гражданином ФИО3 документы содержали сведения о самовольной перепланировке квартиры <адрес>, а предусмотренные законом документы, подтверждающие законность указанной перепланировки отсутствовали, в государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру должно быть отказано.

В нарушении указанных требований регистратором Октябрьского отдела Управления Россрестра по Пензенской области 02.11.2012 г за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.» 25.03.2014 г прокуратурой Октябрьского района г.Пензы в адрес Управления Россрестра по Пензенской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В своем ответе на данное представление управление сообщило о том, что информация о нарушениях нашла свое подтверждение.

В феврале 2015 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявление « О признании действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области незаконными». Ей в данном заявлении было отказано. Ссылаясь на тот факт, что ее права нарушены действиями ответчика при возведении самовольным пристроев.

Данная регистрация права указанной площади нарушают права и свободы истцов. В связи с тем, что Краппом занята площадь лестничной площадки, которая является местом общего пользования никто из сособственников не может им пользоваться, размещенный на этой площади туалет издает неприятные запахи и постоянно текущая вода отражается здоровье. В части коридора, которая в настоящее время является частью квартиры Краппа, расположены общедомовые трубы.

Ответчик сам признает факт того, что возвел спорные помещения на лестничной площадке, которая является общей долевой собственностью. Это подтверждается собственноручно написанным заявлением председателю правления о выделении из общей долевой собственности технический коридор и присоединение его к прилегающей квартире. Данное заявление им было подано 08.08.2012 г (копия имеется в деле).Уже после регистрации права на незаконно занятые метры ответчик вновь 03.06.2013 году обращается к председателю правления с заявлением, где признает и указывает факт того, что «в его квартире без разрешения была произведена внутренняя перепланировка»( копия имеется в деле).

Самим ответчиком был заказан в ООО «Вектор УГиА» проект планировки своей спорной квартиры, где на листе 5 указан план квартиры и экспликация помещений - до перепланировки, и на листе 7 отражен план квартиры и экспликация помещений после перепланировки. Данные сведения не противоречат данным, которые отражены в техническом паспорте на жилой дом составленному по состоянию на 10.11.1997 г и кадастровому паспорту ответчика, составленному на 29.01.2011 г.

Пленум ВАС РФ постановление от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пункте 9 указывает « В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указывает

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума вас РФ № 22 ( абз. 1, п. 24, абз.1 п.28 и абз. 2 п. 29), по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство,.... положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект...

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ТСЖ «Рубин-2» требований к ФИО3 о признании возведенных помещений ФИО5 расположенных по адресу: <адрес> кладовая (лит. 5 площадью 1, 9 кв. м ), санузел (лит 6, площадью 4, 5 кв. м ), коридор (литер 7 площадью 4, 4 кв. м ), указанные в кадастровом паспорте на квартиру от 29.01.2011 г - самовольно возведенными строениями и понуждении ответчика произвести демонтаж этих помещений за свой счет.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб., которая, исходя из положений п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению им путем взыскания с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ТСЖ «ФИО2» к ФИО3 о признании возведенных помещений самовольными строениями и о их демонтаже удовлетворить.

Признать возведенные помещения ФИО3, расположенные по адресу: <адрес> кладовая (лит. 5 площадью 1, 9 кв. м ), санузел (лит 6, площадью 4, 5 кв. м ), коридор (литер 7 площадью 4, 4 кв. м ), указанные в кадастровом паспорте на квартиру от 29.01.2011 г - самовольно возведенными строениями

Обязать ФИО3 произвести демонтаж самовольно возведенных помещений расположенных по адресу: <адрес> кладовая (лит. 5 площадью 1, 9 кв. м ), санузел (лит 6, площадью 4, 5 кв. м ), коридор (литер 7 площадью 4, 4 кв. м ), за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в виде уплаченнойгосударственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «ФИО2» сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий