Решение № 12-49/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 12-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Усть-Лабинск 08 сентября 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Салалыкин К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем, двигался по <адрес>. Во встречном направлении с превышением скоростного режима, двигался автомобиль «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 Так как проезжая часть на <адрес> имеет сужение, а по ходу движения автомобиля «Датсун Он-До» находилось повреждение дорожного полотна, то водитель ФИО4 совершил маневр объезда повреждённого дорожного полотна, не соблюдая при этом п. 1.10 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО4, не притормозив и не сбросив скорость, зацепил левое боковое зеркало заднего вида автомобиля, принадлежащего ФИО1, от чего зеркало разбилось. Зеркало автомобиля, которым управлял ФИО4 осталось целым. ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия не остановился, а, продолжив движение, скрылся с места ДТП. Автомобиль ФИО4 был оборудован знаками «ТАКСИ» и на момент ДТП он был в автомобиле не один.

В соответствии с правилами дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 остановил автомобиль на месте совершенного столкновения и вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль ФИО1 располагался на стороне проезжей части в соответствии с правилами дорожного движения по ходу направления автомобиля. Позже после вызова сотрудников ГИБДД подъехал ФИО4 на автомобиле «Датсун Он-До», остановил свой автомобиль на обочине автодороги, но не в том месте, где было совершено ДТП. ФИО4 выразил претензии по поводу вызова сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, без учета мнения ФИО1, была составлена схема ДТП, не соответствующая действительности, так, автомобили были отображены не на месте совершения ДТП и, что осколки стекла разбитого зеркала были расположены на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль «Датсун Он-До». ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, связи с тем, что он, якобы, при движении выезжал на полосу движения встречного автомобиля и это по его вине совершено ДТП, в котором он сам же фактически и пострадал. В автомобиле ФИО1 в момент ДТП находилась его супруга ФИО5 и их знакомая ФИО6 которые могут пояснить суду обстоятельства ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания подателя жалобы, указав дополнительно, что сотрудники ГИБДД на схеме места транспортного происшествия не отразили повреждение дорожного покрытия по ходу движения автомобиля «Датсун Он-До», которое он объезжал, и при этом сместился на встречную полосу движения, по которой ехали они на автомобиле «Хенде Акцент». ФИО4 после ДТП уехал с места происшествия, как он сам позже пояснил, чтобы высадить пассажиров. Он приехал позже, поставил автомобиль не на то месте, где произошло происшествие. ФИО4 вел себя вызывающе, был уверен в своей безнаказанности. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП обвинили ее супруга в том, что он раздул это дело из ничего и обвинили его в совершении ДТП, несмотря на ее пояснения и пояснения ФИО6 Автодорога на которой было совершено ДТП по ширине не позволяет разъехаться двум встречным автомобилям, а ФИО4 наоборот сделал маневр объезда слева поврежденного дорожного покрытия и только поэтому и произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила показания ФИО1 и ФИО5 указала, что ФИО1, управляя автомобилем, перевозил свою беременную супругу и ее. Они ехали в медицинское учреждение для осмотра ФИО5 Свидетель подтвердила, что ФИО4 с превышением скорости, вильнув влево, зацепил своим автомобилем зеркало бокового вида автомобиля принадлежащего ФИО1 от чего оно разбилось. Осколки разбитого зеркала естественно осыпались по ходу движения автомобиля «Датсун Он-До», который скрылся с места ДТП и появился позднее перед приездом сотрудников ГИБДД. ФИО6 указала сотрудникам ГИБДД на то, что именно ФИО4 выехал на сторону движения, по которой ехал ФИО1, однако ее никто не послушал и в ДТП обвинили ФИО1

В судебное заседании вызывался сотрудник ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3, который вынес постановление по делу об административном правонарушении и оформлял ДТП. Однако он в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в служебной командировке.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, истребованные в отделе ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее ее показания в судебном заседании; объяснение ФИО5, подтверждающее ее показания в судебном заседании; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указывает, что предпринимал все возможные действия чтоб избежать столкновения, съехал на обочину дороги, в связи с чем, его автомобиль не пострадал; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения информации ФИО1 о том, что ФИО4 скрылся с мета ДТП; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которые соответствует его показаниям, данным в судебном заседании; копия жалобы ФИО1 с отметкой о получении прокуратурой Усть-Лабинского района по факту незаконных действий сотрудников ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району, в которой ФИО1 обжалует бездействия сотрудников ГИБДД, которые не привлекли к ответственности водителя ФИО4, совершившего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и скрывшегося с места ДТП.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 фактически основана только на показаниях одного из участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 и не подтверждена материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает только то, что участок дороги по <адрес> имеет сужение и по ширине не соответствует предусмотренному ГОСТу 52398. В соответствии с ГОСТ наименьшая допустимая ширина автодороги – 3 метра. В основном ширина автодорог в населенных пунктах составляет 3,5 метра, поскольку при меньшей ширине напряженное движение автомобилей и пешеходов может создать условия для ДТП и аварий. Минимизировать вероятность аварий и ДТП на городских автодорогах можно путем установки светофоров обычных и реверсивных, сооружения отдельных тротуаров для пешеходов.

С учетом данных обстоятельств каждый из водителей в конкретном случае на автодороге, полосы, которой не разграничены и имеют ширину менее предусмотренной ГОСТом, должен предпринять все возможные меры, чтобы избежать совершение дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.10 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая п.1.10 ПДД РФ, каждый из водителей должен был в данном случае снизить скорость движения вплоть до остановки, чтобы избежать опасности совершения ДТП.

Согласно показаний ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, водитель автомобиля «Датсун Он-До» с государственным регистрационным номером № ФИО4, не снижая скорости движения автомобиля, совершая маневр объезда препятствия в виде повреждённого участка дорожного полотна, принял левее, а не съехал на обочину, как указывает ФИО7 в объяснении сотрудникам ГИБДД и продолжил движение после столкновения боковыми зеркалами заднего вида, после чего покинул место происшествия, а прибыв на место происшествия, поставил автомобиль не в том месте, где было совершено ДТП.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.12. на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждена, опровергается свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Салалыкин К.В.