Решение № 12-16/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Тамала 09.07.2018 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Антонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810158150617997071 по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.06.2015 года 18810158150617997071 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу, указывая в обоснование жалобы, что данное правонарушение 06.06.2015 года в 10:03 на автодороге Пензенская область, Кирсанов-Саратов-с.Кашировка не совершал, транспортным средством марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный № не управлял. Транспортное средство марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный № ему никогда не принадлежало и не принадлежит в настоящее время. Собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный № с 2006 года по настоящее время является ФИО1. Он зарегистрирован и проживает в <адрес> с 2014 года, и никаких уведомлений и копий постановлений по делу об административном правонарушении не поступало, в связи с чем он был лишен права на обжалование указанного постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие из-за территориальной отдаленности его места жительства.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.06.2015 года №18810158150617997071 время правонарушения: 06.06.2015 г. в 10 часов 03 минут, место нарушения: Пензенская область, Кирсанов-Саратов-с.Кашировка. Собственником (владельцем) ТС на момент фиксации нарушения указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем такие выводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами административного дела.

Обстоятельства административного нарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются материалами дела, в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – прибора видеофиксации Кордон-Темп, имеющего функцию фотосъемки, однако не установлена причинная связь указанного правонарушения с виновными действиями ФИО2.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, (далее Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и т.п. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный № с 01.11.2006 года и по настоящее время является ФИО1, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые в судебном заседании исследованы.

Вместе с тем, по сведениям ГИБДД России по Пензенской области на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - 06.06.2015 года, собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный № являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ставит под сомнение факт управления транспортным средством ФИО2

Других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства – наличие иного собственника автомобиля на момент совершения исследуемого административного правонарушения, получено не было.

Приведенным выше доказательствам судья не установил оснований не доверять, поскольку судья признал данные доказательствами допустимыми и достаточными для принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.06.2015 года №18810158150617997071 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать бесспорным, в связи с чем, учитывая нормы положения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании письменного заявления ФИО2 просит срок для обжалования постановления восстановить, поскольку он не получил своевременно постановление о привлечении его к административной ответственности.

Материалы административного производства, не содержат бесспорных данных о своевременном получении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, срок для обжалования постановления суд признает пропущен по уважительным причинам и срок подлежит восстановлению.

По этим основаниям, вынесенное постановление не может являться законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением процессуальных норм, которые влекут незаконность принятого решения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит вынесенное постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении срок привлечения физического лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.06.2015 года №18810158150617997071 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.06.2015 года №18810158150617997071, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: