Приговор № 1-15/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Железновой Е.М., представившей удостоверение № 985 от 23 ноября 2009 года и ордер № 6 от 16 марта 2017 года,

при секретаре Андаевой А.А.,

а также с участием потерпевшего Л.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 01 ноября 2012 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- 23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно и штрафа (в порядке ст. 70 УК РФ) в размере 50 000 рублей (наказание в виде исправительных работ отбыто сроком в 5 месяцев 12 дней, в виде штрафа – не отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым в *** Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2016 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – возле *** ***.

Прибывший в указанное место и время для пресечения административного правонарушения в составе пешего патруля полицейский (кинолог) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД Российской Федерации «Ульяновский» старший сержант полиции Л.А.Г., усмотрев в действиях последнего признаки административного правонарушения и действуя в соответствии с требованиями ст. 12, 13 федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и п. 24 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 17 октября 2016 года начальником МО МВД России «Ульяновский», потребовал от последнего прекратить совершение административного правонарушения, предъявить документы, удостоверяющие его личность и проследовать с ним в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем в МО МВД России «Ульяновский» для составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на указанные законные требования находящегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти ФИО1, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, умышленно с силой нанес Л.А.Г. один удар кулаком в лицо, тем самым применил не опасное для его жизни и здоровья насилие, причинив в результате не расценивающиеся как вред здоровью ушиб мягких тканей и ссадину лица слева.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что общественный порядок в вышеуказанные месте и время не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, по этой причине не согласился следовать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение и в дежурную часть, в результате чего к нему с их стороны было применено насилие, приведена в негодность надетая на нем куртка.

О допущенном сотрудниками полиции превышении власти он на следующий день сообщил в письменном заявлении прокурору района, представил копию медицинского освидетельствования, однако результатом его обращения явилось возбуждение уголовного дела в отношении него самого, какая-либо проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции не проводилась.

Считает, что сотрудники полиции оговаривают его, желая тем самым оправдать свои незаконные действия, связанные с причинением ему телесных повреждений, в этих целях оказали давление на медицинских работников, которые были вынуждены подтвердить наличие у него (ФИО2) в момент доставления в Ульяновскую ЦРБ состояния алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на занятую подсудимым позицию, нашла в судебном заседании свое подтверждение в результате исследования представленных стороной обвинения доказательств.

Так, факт совершения ФИО1 11 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут возле *** *** административного правонарушения и, соответственно, правомерности действий сотрудников полиции по его пресечению, установлен вступившим в законную силу постановлением начальника полиции МО МВД России «Ульяновский» от 12 ноября 2016 года, которым подсудимому назначено по ст. 20.21 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(т. 1 л.д. 17)

Обстоятельства привлечения ФИО1 11 ноября 2016 года к административной ответственности и применения последним в отношении сотрудника полиции Л.А.Г. не опасного для жизни и здоровья насилия установлены судом из показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.

Так, будучи допрошен в качестве потерпевшего, полицейский (кинолог) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД Российской Федерации «Ульяновский» Л.А.Г. показал суду, что в 20 часов 00 минут 11 ноября 2016 года вместе с напарником М.И.В. заступил на дежурство в составе пешего патруля по ***. Около 22 часов 00 минут по рации они приняли сообщение о необходимости оказания помощи в доставлении в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение гражданина ФИО2. Прибыв около 22 часов 10 минут к дому *** по ***, они увидели сотрудников ОВО А.З.Р. и С.Ф.И., рядом с которыми находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он предложил Софронычеву пройти в служебный автомобиль для следования в медицинское учреждение, на что последний ответил категорическим отказом, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, жестикулировал руками и случайно выбил из его (Л.А.Г.), руки сотовый телефон, который он использовал в качестве фонаря, после чего с силой нанес ему правой рукой удар кулаком в область лица, от которого он испытал физическую боль, наклонился для того, чтобы поднять упавшую шапку. Увидев, что Софронычев предпринимает попытки убежать, в целях пресечения его дальнейших противоправных действий и задержания он применил к подсудимому прием «загиб руки за спину», повалил на асфальт, после чего с помощью М.И.В. надел на него наручники и поместил в служебный автомобиль ОВО. В связи с тем, что в результате падения на асфальт ФИО2 была повреждена бровь, а также для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он с коллегами доставил задержанного в ГУЗ «Ульяновская районная больница».

В помещении больницы подсудимый вел себя вызывающе, продолжал высказывать в их адрес оскорбления, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем после оказания медицинской помощи был доставлен его коллегами в МО МВД России «Ульяновский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в то время как сам он (Л.А.Г.) остался в больнице для того, чтобы зафиксировать в установленном порядке следы телесных повреждений, образовавшихся от удара ФИО2.

В ходе предварительного следствия потерпевший Л.А.Г. дал аналогичные показания, подтвердил их при проверке на месте и на очной ставке с ФИО1

(л.д. 51-61, 117-119)

Свидетель полицейский-водитель Ульяновского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» С.Ф.И. показал суду, что 11 ноября 2016 года в составе группы задержания под руководством А.З.Р. заступил на суточное дежурство по ***. Проезжая около 22 часов на служебном автомобиле УАЗ возле ***, они обратили внимание на мужчину с признаками алкогольного опьянения, нетвердо державшегося на ногах.

Остановившись возле указанного мужчины, они опознали в нем ранее знакомого в связи с неоднократными доставлениями в РОВД ФИО1 Последний находился в возбужденном состоянии, имел шаткую походку, невнятную речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Представившись и разъяснив последнему суть совершаемого им административного правонарушения, они предложили Софронычеву проследовать вместе с ними на служебном автомобиле для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в районную больницу, а затем для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ в отдел полиции, на что последний ответил отказом. А.З.Р. по рации вызвала для оказания помощи сотрудников ППС, которые находились поблизости, прибыли к ним спустя несколько минут.

Л.А.Г. подошел к ФИО2, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, но тот отказался выполнить эти требования, стал грубить. Поскольку на улице было темно, Л.А.Г. включил на своем сотовом телефоне фонарь, предложил Софронычеву проследовать с ними на служебном автомобиле в медицинское учреждение. В ответ ФИО2 стал активно жестикулировать руками, высказывать свое недовольство и нечаянно выбил телефон из руки Л.А.Г.. Далее в ответ на повторное требование Л.А.Г. проследовать в служебный автомобиль ФИО2 нанес Л.А.Г. один удар кулаком в область лица слева, после чего потерпевший в целях пресечения дальнейших противоправных действий применил к ФИО2 физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину рывком».

В больнице подсудимый также вел себя вызывающе, не прекращал оскорбительно высказываться в адрес сотрудников полиции, поэтому сразу после оказания медицинской помощи был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля А.З.Р. судом установлены аналогичные вышеприведенным показания по обстоятельствам совершения Софронычевым административного правонарушения и его задержания.

Последняя при этом пояснила суду, что как женщина старалась не вмешиваться в конфликт с ФИО2, непосредственно нанесение им удара Л.А.Г. не наблюдала, однако может с уверенностью этот факт подтвердить, проанализировав действия своих коллег, а также оценивая результаты примененного насилия в виде образовавшейся на лице потерпевшего ссадины. Происходящее мог наблюдать водитель остановившегося поблизости от их служебного автомобиля частного такси, поэтому она попросила его оставить свои контактные данные, которые в последующем передала в распоряжение следствия.

Свидетель М.И.В. дал суду аналогичные вышеприведенным показания, пояснив что по прибытию на место они с Л.А.Г. обнаружили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предложили добровольно сесть в патрульный автомобиль для следования в районную больницу, однако последний сделать это отказался, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, вел себя неадекватно, поэтому Л.А.Г. попытался зафиксировать его поведение на видеокамеру сотового телефона. Л.А.Г. попросил Софронычева пройти в служебный автомобиль, для проезда в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения, а также в отдел полиции для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении. В этот момент ФИО2 стал активно жестикулировать руками и высказывать свое недовольство словами Л.А.Г., выбил из его руки сотовый телефон, а затем нанес удар кулаком в область лица слева, после чего попытался убежать, однако Л.А.Г. задержал его за куртку, в целях пресечения дальнейших противоправных действий применил к ФИО2 физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину рывком». В результате применения указанного приема ФИО2 упал на землю, где к нему были применены спецсредства – наручники.

Аналогичные показания свидетели С.Ф.И., А.З.Р. и М.И.В. дали при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия.

(л.д. 111-113, 114-116, 126-128)

Свидетель Н.Д.А. показал суду, что с 11 на 12 ноября 2016 года нес службу в качестве оперативного дежурного по МО МВД России «Ульяновский», знал об имевшем место применении в отношении Л.А.Г. со стороны ФИО1 насилия со слов самого потерпевшего, который звонил ему из районной больницы, дал ему указание зафиксировать телесные повреждение и доложить о происшествии рапортом. В эту же ночь сотрудниками ОВО и М.И.В. в дежурную часть был доставлен ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, бурно выражал свое недовольство доставлением, оскорбительно отзывался о сотрудниках полиции. После проведенной им (Н.Д.А.) беседы, ФИО2 успокоился и был отпущен домой, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении подписывать отказался.

Свидетели хирург М.С.К. и фельдшер Ульяновской районной больницы Ч.Д.В., каждый в отдельности, подтвердили в судебном заседании, что 11 ноября 2016 года поздно вечером в помещение больницы для оказания первичной медицинской помощи сотрудниками полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО1 Несмотря на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, данный факт был зафиксирован на основании внешних признаков, а именно неопрятной одежды, резкого запаха алкоголя из ротовой полости, шаткой походки, а также вызывающего, непристойного поведения по отношению к сотрудникам полиции. После первичной обработки ушибленной раны правого надбровья и произведенной операции по её ушиванию Софронычев покинул районную больницу в сопровождении сотрудников полиции. В этот же вечер с целью фиксации телесных повреждений к ним обратился потерпевший, у которого был зафиксирован ушиб лица слева, ссадина на лице слева, которые с его слов, он получил в результате нанесенного ФИО1 удара.

В результате исследования в судебном заседании копии амбулаторной карты *** судом установлено, что *** в 22 часа 50 минут у ФИО1 помимо телесных повреждений в виде ушибленной раны правого надбровья, полученной со слов, в результате падения на асфальт, зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 91-93).

Каких либо оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетелей из числа медицинского персонала Ульяновской ЦРБ, подтвержденных выпиской из медицинской карты, у суда не имеется, в этой связи они признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Этими же доказательствами объективно подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, опровергается версия последнего о намеренном нанесении ему одним из полицейских удара прикладом автомата или другим предметом в лицо.

Свидетель Г.С.А., будучи допрошен в судебном заседании, показал что в вечернее время он подрабатывает частным извозом, *** около 22 часов подъехал на своей автомашине к дому *** по *** *** для того, чтобы забрать клиента, остановился примерно в пяти метрах от служебного автомобиля ОВО марки УАЗ. Рядом с данным автомобилем находились два сотрудника полиции и ранее незнакомый ему ФИО1, при этом последний громко ругался, высказывал свое недовольство тем, что его остановили сотрудники полиции. Через несколько минут к сотрудникам ОВО подошли еще два сотрудника полиции, один из которых приблизился к ФИО2 и стал с ним о чем-то разговаривать, используя в разговоре в качестве фонарика свой мобильный телефон. В какой-то момент он увидел, как телефон из руки полицейского выпал и отлетел в сторону служебного автомобиля, а сам он (сотрудник полиции) упал, из чего он, Г.С.А., сделал вывод о том, что ФИО2 нанес ему удар.

В этот момент его клиент сел в машину и он развернулся с целью покинуть место происшествия, однако был остановлен одним из сотрудников полиции, который попросил его засвидетельствовать факт применения ФИО1 физической силы в отношении сотрудника полиции, на что он согласился, оставил номер своего контактного телефона.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) данный свидетель показал, что непосредственно наблюдал момент нанесения ФИО2 удара в лицо сотруднику полиции и последующее применение этим сотрудником полиции в отношении гражданина приема «загиб руки за спину», в результате которого оба упали на асфальт.

(л.д. 101-102)

Объясняя суть противоречий, свидетель сослался на невнимательное ознакомление с протоколом допроса, составленного с его слов следователем, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Сопоставляя показания свидетеля Г.С.А. с показаниями других очевидцев преступления, суд признает наиболее достоверными и отвечающими принципу объективности показания, данные им в ходе предварительного следствия, изменение им показаний в судебном заседании расценивает как нежелание уличать подсудимого – односельчанина в совершении преступления, тем более что от проведения очной ставки с обвиняемым на стадии предварительного следствия он отказался из опасения мести с его (ФИО2) стороны (л.д. 103).

Таким образом, выводы о нахождении ФИО1 11 ноября 2016 года около 22 часов на улице, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение помимо свидетельских показаний сотрудников полиции также в показаниях не заинтересованных в исходе дела медицинских работников и посторонних лиц (Г.С.А.), в этой связи суд принимает данный факт как установленный совокупностью доказательств.

По заключению судебной медицинской экспертизы *** от 13 января 2017 года у Л.А.Г. обнаружены ушиб мягких тканей, ссадина лица слева, т.е. телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, образование которых не исключено 11 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (т.е. в результате умышленного нанесения удара кулаком).

(л.д. 152-153)

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, достоверными, согласующимися по существенным для дела обстоятельствам между собой, с заключением вышеприведенной СМЭ, другими доказательствами.

Статус Л.А.Г. как должностного лица правоохранительного органа, наделенного распорядительными полномочиями по охране общественного порядка, подтвержден в судебном заседании в результате исследования документов:

Так, согласно выписке из приказа врио начальника полиции МО МВД России «Ульяновский» *** л/с от 16.09.2014 Л.А.Г. назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский».

(л.д. 190)

В соответствии с п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) полицейский (кинолог) отделения патрульно-постовой службы обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

(л.д. 200-206)

Согласно утвержденной начальником МО МВД России «Ульяновский» постовой ведомости расстановки нарядов по охране правопорядка в общественных местах Л.А.Г. и М.И.В. находились на дежурстве с 20 часов 11 ноября до 08 часов 12 ноября 2016 года.

(л.д. 207-208)

Нахождение *** в наряде и исполнение полицейскими Ульяновского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области С.Ф.И. и А.З.Р. обязанностей на маршруте патрулирования (в том числе на *** р.***) подтверждено в результате исследования судом документов: карточки маршрута патрулирования группы задержания *** Ульяновского ОВО и наряда на службу.

(л.д. 220, 223-224)

В результате исследования протокола осмотра места происшествия судом установлено, что совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и его пресечение силами сотрудников ОВО И ППС МВД России «Ульяновск» имело место возле *** ***.

(л.д. 38-44)

Проанализировав всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 установлена и доказана в полном объеме.

Суд признает установленным, что применяя к одетому в форменную одежду сотруднику полиции Л.А.Г. насилие, подсудимый осознавал противоправность своего поведения именно в отношении представителя власти, поэтому квалифицирует его действия по статье уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершение преступления против порядка управления.

Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности свидетелей стороны обвинения, суд находит не обоснованными.

Вопреки доводам подсудимого, доследственная проверка по его заявлению о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий была проведена, с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2016 года, находящейся в материалах дела, он был ознакомлен.

Ссылки стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 27 февраля 2017 года, выявившей у ФИО1 повреждение в виде *** также не могут быть признаны состоятельными, поскольку возможность причинения данного повреждения в результате падения (ударе лицом об асфальт) экспертом не исключена.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, у врача-нарколога – состоит с 11 ноября 2016 года.

По месту жительства и работы в ООО «***» ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, вместе с тем, из характеристики и показаний участкового уполномоченного полиции Л.А.Л., свидетеля С.Ф.И. - систематически злоупотребляет спиртным, в связи с чем на его поведение неоднократно жаловались проживающие с ним по соседству граждане.

Данную характеристику склонного к употреблению спиртных напитков ФИО1 суд находит обоснованной, объективно подтвержденной вступившими в законную силу приговорами Ульяновского районного суда от 01 ноября 2012 года и мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 23 сентября 2016 года, согласно которым оба преступления были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 13 января 2017 года ФИО1 страдает *** В момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 146-148)

С выводами комиссии экспертов (относительно психического состояния) подсудимый согласен, у суда подвергать его сомнению также оснований не имеется, в этой связи ФИО1 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает осуществление им ухода за престарелой матерью, наличие малолетнего ребенка, с которым он периодически (из показаний свидетеля защиты бывшей жены П.А.С.) проводит время, дарит подарки.

Судом установлено, что наказание в виде штрафа по приговору от 01 ноября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, осужденным не отбыто, в этой связи в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом отсутствия в отношении ФИО1 административной практики, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, личность подсудимого, который должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление не сделал, мер к исполнению назначенного ему по приговору от 01 ноября 2012 года наказания в виде штрафа не принял, на почве злоупотребления алкоголем 23 июля 2016 года совершил новое преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, из чего суд делает вывод о необходимости назначения ему по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагает что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору мирового судьи (не отбыты на день постановления приговора 10 из 12 рабочих дней апреля 2017 года) и при неотбытом наказании в виде штрафа, в этой связи окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, отбывание наказания суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

По правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить осужденному наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 23 сентября 2016 года - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 2 дня и штрафа в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять с сего дня, т.е. с 04 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев