Решение № 2-2175/2024 2-2175/2024~М-1705/2024 М-1705/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2175/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело иску ФИО1 к АО «Т Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» ( после переименования АО «Т Страхование») о взыскании убытков. В иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направила истцу по электронной почте направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «В88» АТЦ АсанАвто (ИП ФИО2), расположенную по адресу: <адрес>далее – направление на ремонт). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТО с целью предоставить автомобиль на ремонт, однако принять автомобиль ИП ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила АО «Тинькофф Страхование» об отказе станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и просила произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что запчасти на автомобиль поступят в конце марта 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 237 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки. В ответ на претензию ответчик сообщил, что СТОА готово провести ремонт транспортного средства.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки, т.к. СТОА отказалось принять автомобиль в ремонт. Просила взыскать с ответчика убытки 237500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 237500 рублей в размере 258875 руб., взыскать неустойку по день вынесения решения суда, а со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. Кроме того просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, услуги по составлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы на оценку ущерба. При рассмотрении дела исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку исходя из суммы 98300 рублей, рассчитанной по Единой методике как сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Истица в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить. Полагала, что имеются основания для взыскания убытков, поскольку СТОА отказало в принятии автомобиля в ремонт по направлению ответчика.

Представитель ответчика АО «Т Страхование» - ФИО5, действующий по доверенности, возражал по иску. Пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт. После осмотра автомобиля на СТОА истцу сообщили о поступлении запасных частей. Однако автомобиль для ремонта предоставлен не был. На обращение ФИО6, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выплаты убытков, было сообщено о необходимости предоставления автомобиля для производства ремонта. Полагает, что доказательств со стороны истца о том, что ей было отказано в производстве ремонта на СТО, не представлено. По сообщению СТОА автомобиль для ремонта не предоставлялся. Представлены письменные возражения по исковым требованиям. Просил в иске отказать.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «В88», Служба финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Обращение истца было через мобильное приложение.

АО «Тинькофф Страхование» на основании поступивших фотодокументов составлен электронный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №OSG-24-051788, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 66700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направила истцу по электронной почте направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «В88» АТЦ АсанАвто (ИП ФИО2), расположенную по адресу: <адрес> (далее – направление на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено на СТОА, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 98300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на телефон истицы поступило сообщение о том, что запчасти на автомобиль поступят в конце марта 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр транспортного средства истицы. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор с ИП ФИО7 на производство независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица по среднерыночным ценам Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение было подготовлено, согласно ему восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановской области составила без учета износа 237500 рублей. Экспертное заключение оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что СТО готово провести ремонт транспортного средства и что истице необходимо представить транспортное средство на ремонт.

По результатам обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков, неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

При обращении в суд с иском, требования ФИО1 были мотивированы тем, что СТОА было отказано в принятии транспортного средства истицы на ремонт, поэтому истица полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта, в связи с чем у истицы возникает право на возмещение убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца. Материалами дела установлено, что в процессе досудебного взаимодействия ответчик признал заявленное событие страховым случаем, сообщив об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Факт выдачи направления на ремонт в установленные сроки, стороной истца не оспаривался. Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии автомобиля на ремонт, доказательствами в их совокупности, не подтверждены. Представленная аудиозапись разговора на СТОА данный факт не подтверждает, кроме того, установить относимость данной аудиозаписи именно к заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Распечатка сообщения истицы от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 недели после осмотра автомобиля на СТО) также само по себе не подтверждает непосредственно факт отказа СТО от принятия автомобиля, сообщение содержит только информацию, изложенную истицей. На представленном направлении имеется лишь запись о том, что автомобиль осмотрен, что также не подтверждает факт отказа (л.д.17). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу информацию о заказе запасных частей станцией технического обслуживания, данное обстоятельство истица не оспаривала, вместе с тем автомобиль истца для ремонта предоставлен не был. Выданное направление на ремонт не содержит указание на истечение срока его действия и не считается просроченным, ремонт транспортного средства может быть осуществлен только в случае предоставления автомобиля истцом. Ответчик в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил необходимость предоставления автомобиля для ремонта и о готовности СТОА осуществить ремонт автомобиля. На момент рассмотрения дела в суде сторона ответчика также подтвердила возможность ремонта автомобиля истца. Из последовательных действий ФИО9 видно, что уже ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор с ИП ФИО7 на производство независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица по среднерыночным ценам Ивановской области, а еще ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена телеграмма в адрес ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотра автомобиля у ИП ФИО7 Данные действия в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить автомобиль для ремонта и желание изменить форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленные сроки обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца было исполнено путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную и взыскании убытков не имеется. Истица не лишена права в настоящее время воспользоваться выданным направлением и предоставить автомобиль на ремонт. Доказательств того, что автомобиль истицы отремонтирован, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обусловлены нарушением прав истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку такой факт судом не установлен, не имеется оснований и для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17 января 2025 года.